UPC_CFI_115/2024; UPC_CFI_377/2024, – Hartmann v Omni-Pac

Court
Local Division Düsseldorf
Date
Outcome
Denied
Sector
Other
Decision Type
PROCEDURAL

Expert Commentary

No bifurcation Decision Before the end of written proceedings agreed by the parties, the Division decides not to bifurcate and to ask the President of the Court of First Instance to nominate a technical judge. Comment The Division cites all the advantages of an early decision about not to bifurcate. I think that we (the drafting committee) made a mistake to state that a decision should be made after the written procedure (R. 37.1 RoP). It would have been better to immediately do that after a counterclaim for revocation is filed, for all the reasons mentioned in the decision and in particular efficiency and planning of hearings. If the technical judge, who is appointed on a case-by-case basis, is only nominated during the interim procedure, it is likely that his or her agenda is already quite full. Of course, dealing with infringement and validity in one case is also efficient and also guarantees that the same interpretation of the patent applies for infringement and validity. According to R. 37.2 RoP it is possible to decide earlier, and as expressed above, I think Divisions should use that opportunity and claimant and defendant would add to such efficiency if they indicate if they want bifurcation or not in case a revocation claim is made.

Full Decision Text

1 Lokalkammer Düsseldorf UPC_CFI_115/2024 UPC_CFI_377/2024 Verfahrensanordnung des Gerichts erster Instanz des Einheitlichen Patentgerichts erlassen am 20. März 2025 betreffend EP 2 755 901 B1 KLÄGERIN: Hartmann Packaging A/S (vormals Brødrene Hartmann A/S), vertreten durch Torben Rosen- krantz-Theil, Ornegardsvej 18, 2820 Gentofte, Dänemark, vertreten durch: Rechtsanwalt Dr. Anton Horn, Rechtsanwältin Birthe Struck, LLM, Georg-Glock-Straße 4, 40474 Düsseldorf, Deutschland, elektronische Zustelladresse: a.horn@heuking.de b.struck@heuking.de mitwirkend: European Patent Attorney Jan Sørensen; Schou A/S, Hausergade 3, 1128 Kopenhagen, Dänemark, BEKLAGTE: 1. Omni-Pac Ekco GmbH Verpackungsmittel, vertreten durch ihren Geschäftsführer Pablo Libreros, An der Kaje 1, 26931 Elsfleth, Deutschland, 2. Omni-Pac GmbH Verpackungsmittel, vertreten durch ihre Geschäftsführer Pablo Libreros, Am Tidehafen 5, 26931 Elsfleth, Deutschland, vertreten durch: Rechtsanwalt Dr. Christof Augenstein, Rechtsanwältin Nicole Schopp, Bahnstraße 16, 40212 Düsseldorf, Deutschland, elektronische Zustelladresse: augenstein@katheraugenstein.com schopp@katheraugenstein.com mitwirkend: Patentanwalt Claus Becker, Rechts- und Patentanwälte der GLAWE DELFS MOLL Partnerschaft mbB, Rothenbaumchaussee 58, 20148 Hamburg, Deutschland, STREITPATENT: Europäisches Patent Nr. EP 2 755 901 B1 2 SPRUCHKÖRPER/KAMMER: Spruchkörper der Lokalkammer Düsseldorf MITWIRKENDE RICHTER: Diese Anordnung wurde durch den Vorsitzenden Richter Thomas als Berichterstatter, die rechtlich qualifizierte Richterin Dr. Schumacher und den rechtlich qualifizierten Richter Kupecz erlassen. VERFAHRENSSPRACHE: Deutsch GEGENSTAND: Art. 33 Abs. 3 lit. a) EPGÜ i.V.m. R. 37.2 VerfO GRÜNDE DER ANORDNUNG: Nachdem die Parteien gegen ein solches Vorgehen keine Einwände erhoben haben, konnte über die Frage, wie in Bezug auf Art. 33 Abs. 3 EPGÜ zu verfahren ist, bereits vor Abschluss des schrift- lichen Verfahrens entschieden und diese im Sinne eines Vorgehens nach Art. 33 Abs. 3 lit. a) EPGÜ beantwortet werden. Auch wenn der Spruchkörper gemäß R. 37.1 VerfO so bald wie möglich nach Abschluss des schrift- lichen Verfahrens durch Anordnung über das Vorgehen nach Art. 33 Abs. 3 EPGÜ entscheiden soll, kann er gemäß R. 37.2 VerfO eine frühere Entscheidung treffen, wenn er das Vorbringen der Par- teien berücksichtigt und ihnen rechtliches Gehör gewährt. Eine solche frühe Entscheidung ist vor- liegend schon deshalb gerechtfertigt und geboten, da Teile des Spruchkörpers derzeit nur auf Teil- zeit- bzw. auf case-by-case-Basis beschäftigt sind. Daher erscheint es aus prozessökonomischen Gründen angezeigt, frühzeitig die Zuweisung des technischen Richters zu erhalten, um diesen in der Terminplanung so früh wie möglich berücksichtigen zu können. Anderenfalls bestünde ein er- hebliches Risiko von Verzögerungen, wenn der technische Richter erst im Zwischenverfahren hin- zugezogen wird und bereits terminlich anderweitig verhindert ist. Die Lokalkammer macht von dem ihr zustehenden Ermessen dahingehend Gebrauch, dass sie so- wohl die Verletzungsklage als auch die Widerklage auf Nichtigerklärung verhandelt (Art. 33 Abs. 3 lit. a) EPGÜ). Eine solche gemeinsame Verhandlung von Verletzungs- und Nichtigkeitswiderklage erscheint schon aus Effizienzgründen sinnvoll. Sie ist auch inhaltlich vorteilhaft, da so auf der Grundlage einer einheitlichen Auslegung durch denselben Spruchkörper in der gleichen Besetzung sowohl über den Rechtsbestand als auch über die Verletzungsfrage entschieden werden kann. ANORDNUNG: Aus diesen Gründen ordnet die Lokalkammer Düsseldorf nach Anhörung der Parteien an, dass sie sowohl die Verletzungsklage als auch die Widerklage auf Nichtigerklärung verhandelt. Anweisungen an den Berichterstatter: Der Berichterstatter soll die Präsidentin des Gerichts erster Instanz ersuchen, dem Spruchkörper einen technisch qualifizierten Richter zuzuweisen. 3 DETAILS DER ANORDNUNG: ORD_9089/2025 zu den Hauptaktenzeichen ACT_13359/2024 und CC_39587/2024 UPC-Nummer: UPC_CFI_115/2024 und UPC_CFI_377/2024 Verfahrensart: Verletzungsklage und Nichtigkeitswiderklage Erlassen in Düsseldorf am 20. März 2025 NAMEN UND UNTERSCHRIFTEN Vorsitzender Richter Thomas Rechtlich qualifizierte Richterin Dr. Schumacher Rechtlich qualifizierter Richter Kupecz

Key Holdings

  • The Division decided against bifurcation of the proceedings before the conclusion of the written procedure.
  • The court requested the President of the Court of First Instance to nominate a technical judge for the case.
  • The commentator suggested that bifurcation decisions should ideally be made earlier, immediately after a counterclaim for revocation is filed, to enhance efficiency and hearing planning.
  • The decision highlighted the benefits of handling infringement and validity in a single case, ensuring consistent interpretation of the patent.

Tags

  • Bifurcation
  • Efficiency
  • Infringement
  • Patent Validity
  • Technically Qualified Judge

Related Cases

View original decision