UPC_CFI_152/2024 – Netgear v Huawei
- Court
- Local Division Munich
- Date
- Outcome
- Granted
- Sector
- Electronics/SEP
- Decision Type
- PROCEDURAL
Expert Commentary
Preparation for oral hearing Facts 1. Netgear requested that Huawei’s license agreement with Qualcomm, which had been produced in the infringement proceedings (UPC_CFI_9/2023) would also become part of the file in this case (UPC_CFI¬¬_152/2024). 2. The JR had asked parties whether it would a good idea for reasons of procedural economy to ask to nominate Patrice Vidon as Technically Qualified Judge (“TQJ”), because the oral proceedings would be held together with the proceedings in case UPC_CFI¬_168/2024). 3. Huawei had indicated to have no problem with Netgear’s request, as long as the already ordered confidentiality regime would also be applicable in the present proceedings. It also agreed with the nomination of Patrice Vidon. Decision of the JR 1. Netgear’s and Huawei’s confidentiality requests (R. 262.2 RoP and R. 262A RoP) are granted. 2. The JR asks the President of the Court of First Instance (“CFI”) to nominate Patrice Vidon as TQJ. Comment: Vidon is already TQJ in the case for which the oral argument is scheduled on the same day.
Full Decision Text
1 Verfahrensanordnung des Gerichts erster Instanz des Einheitlichen Patentgerichts Lokalkammer München erlassen am 27. Dezember 2024 KLÄGERINNEN 1) Netgear Inc. 2) Netgear Deutschland GmbH 3) Netgear International Limited vertreten durch: Henning Gutheil (Freshfields) BEKLAGTE Huawei Technologies Co. Ltd. vertreten durch: Tobias J. Hessel (Clifford Chance) STREITPATENTE Europäische Patente Nr. 3 678 321 und 3 611 989. SPRUCHKÖRPER/KAMMER Spruchkörper 1 der Lokalkammer München. MITWIRKENDE RICHTER/INNEN Diese Anordnung wurde durch den Vorsitzenden Richter Dr. Matthias Zigann als Berichterstatter erlassen. Lokalkammer München UPC_CFI_152/2024 UPC_CFI_152/2024 2 VERFAHRENSSPRACHE Deutsch GEGENSTAND Feststellung der Nichtverletzung – Regel 9 ANTRÄGE DER PARTEIEN Netgear beantragt: den Lizenzvertrag zwischen der Klägerin und dem Unternehmen Qualcomm, der als Anlage K68 im Verletzungsverfahren ACT_459771/023 UPC_CFI_9/2023 zur Gerichtsakte gereicht wurde, auch in die Gerichtsakte des Verfahrens ACT_16294/2024 UPC_CFI_152/2024 aufzunehmen. Der Berichterstatter hat die Parteien darüber hinaus aufgefordert dazu Stellung zu nehmen, ob es wegen des gemeinsamen Verhandlungstermins am 25. März 2025 verfahrensökonomisch wäre, den TQJ des Verfahrens ACT_18917/2024 UPC_CFI_168/2024, Patrice Vidon, hinzuzuziehen. Huawei erklärt hierzu: Die Beklagte erhebt keine Einwände gegen die beantragte Übernahme der Anlage K68 aus dem Verletzungsverfahren ACT_459771/2023 (UPC_CFI_9/2023) in das Verfahren ACT_16294/2024 (UPC_CFI 152/2024), sofern die bestehenden, bereits angeordneten Geheimhaltungsmaßnahmen gemäß der Anordnung vom 25. April 2024 (ORD 18179/2024) in diesem Verfahren fortgelten oder in gleicher Weise hier erneut angeordnet werden. Die Beklagte erhebt auch keine Einwände gegen die von dem Berichterstatter aus verfahrensökonomischen Erwägungen vorgeschlagene Hinzuziehung des TQJ Patrice Vidon auch in diesem Verfahren. Netgear erklärt hierzu ergänzend: dass der Hinzuziehung des TQJ Patrice Vidon aus Gründen der Verfahrensökonomie auch zur Feststellungsklage UPC_CFI_152/2024 aus Sicht der Beklagten nichts entgegensteht. GRÜNDE Die Beiziehung des Vertrages zwischen Huawei und dem Unternehmen Qualcomm, der als Anlage K68 im Verletzungsverfahren ACT_459771/023 UPC_CFI_9/2023 zur Gerichtsakte gereicht wurde, ist verfahrensökonomisch, denn eine erneute Vorlageanordnung wird vermieden. Technisch wird die Beiziehung dadurch vollzogen, dass Huawei die Anlage erneut einreicht. Im Zusammenhang mit dieser Einreichung sind Anträge gem. Regeln 262.2 und 262A VerfO zu stellen. Denn nur so kann im CMS die Geheimhaltungsbedürftigkeit dokumentiert werden. Die Fortgeltung der bereits angeordneten Geheimhaltungsmaßnahmen wird angeordnet. Die Präsidentin des Gerichts erster Instanz wird gebeten, dem hiesigen Verfahren den TQJ des Verfahrens ACT_18917/2024 UPC_CFI_168/2024, Patrice Vidon, zuzuweisen. Denn dies ist mit Blick auf die verfahrensübergreifenden Fragestellungen in Bezug auf den Einwand der UPC_CFI_152/2024 3 Erschöpfung wegen des Vertrages gem. Anlage K68 sowie dem gemeinsamen Verhandlungstermin am 25. März 2025 verfahrensökonomisch. ANORDNUNG 1. Der Lizenzvertrag zwischen Huawei und dem Unternehmen Qualcomm, der als Anlage K68 im Verletzungsverfahren ACT_459771/023 UPC_CFI_9/2023 zur Gerichtsakte gereicht wurde, wird im Verfahren ACT_16294/2024 UPC_CFI_152/2024 beigezogen. 2. Hierzu hat Huawei die Anlage im hiesigen Verfahren erneut, nebst Anträgen gem. Regeln 262.2 und 262A VerfO, innerhalb von 20 Tagen einzureichen. Die Fortgeltung der bereits angeordneten Geheimhaltungsmaßnahmen wird bereits jetzt angeordnet. 3. Die Präsidentin des Gerichts erster Instanz wird gebeten, dem hiesigen Verfahren den TQJ des Verfahrens ACT_18917/2024 UPC_CFI_168/2024, Patrice Vidon, zuzuweisen. INFORMATIONEN ÜBER DIE ÜBERPRÜFUNG DURCH DEN SPRUCHKÖRPER Jede Partei kann die Überprüfung dieser Anordnung durch den Spruchkörper nach R. 333 VerfO beantragen. Bis zur Prüfung bleibt die Anordnung wirksam (R. 102.2 VerfO). DETAILS DER ANORDNUNG Anordnung Nr. ORD_54426/2024 im VERFAHREN NUMMER: ACT_16294/2024 UPC Nummer: UPC_CFI_152/2024 Art des Vorgangs: Feststellung der Nichtverletzung Nr. des dazugehörigen Verfahrens Antragsnr.: 47098/2024 Art des Antrags: Vorlage für Verfahrensantrag Unterzeichnet in München am 27. Dezember 2024 Dr. Zigann Vorsitzender Richter
Key Holdings
- The Judge-Rapporteur granted confidentiality requests (R. 262.2 RoP and R. 262A RoP) for a license agreement to be included in the case file, ensuring its protection.
- The JR requested the President of the CFI to nominate Patrice Vidon as Technically Qualified Judge (TQJ) for reasons of procedural economy, as he was already TQJ in a related case with a joint oral hearing.
- The decision facilitates the transfer of evidence from parallel proceedings while maintaining confidentiality and promotes efficiency by appointing a TQJ familiar with related matters.
Tags
- Confidentiality
- Evidence
- Procedural Efficiency
- Rules of Procedure