UPC_CFI_160/2026; UPC_CFI_662/2025 – Nokia v Geely et al.

Court
Local Division Mannheim
Date
Outcome
Settled
Sector
Electronics/SEP
Decision Type
PROCEDURAL

Expert Commentary

Settlement Facts 1. Nokia sued several defendants because of infringement of EP 3 799 333 among which Lynk & Co, Lotus and Smart. 2. After the defendants have filed their defence and counterclaim in revocation, the parties settle. The Court The Court accepts the withdrawals etc. Comment As said before, a UPC action has such serious economic consequences that a defendant, even if he thinks that he has a reasonable chance to win, is forced to settle, as an injunction will increase considerably the settlement amount. That is particularly the case also because there is no suspensive effect, and a request for suspensive effect at the Court of Appeal will succeed only in (very) exceptional circumstances. The rate of settlements is considerably higher than in national courts.

Full Decision Text

1 Lokalkammer Mannheim UPC CFI 662/2025 (CCfR: UPC CFI 160/2026) Entscheidung des Gerichts erster Instanz des Einheitlichen Patentgerichts erlassen am 29. Mai 2026 betreffend EP 3 799 333 (Rücknahme der Verletzungs- und Nichtigkeitswiderklage) KLÄGERIN Nokia Solutions and Networks Oy Karakaari 7 - 02610 - Espoo - FI vertreten durch Tim Smentkowski BEKLAGTE: 1) Zhejiang Geely Holding Group Co., Ltd. No. 1760 Jiangling Road, Binjiang District - 310051 - Hangzhou City - CN 2) Geely Automobile Holdings Ltd. c/o Maples Corporate Services Limited, PO Box 309, Ugland House, South Church Street - KY1-1104 - George Town, Grand Cayman - KY 3) Lynk & Co International AB Planetgatan 6 - 41755 - Göteborg - SE 4) Lynk & Co Sales Germany GmbH Große Hamburger Straße 32 - 10115 - Berlin - DE 5) Lynk & Co Sales Netherlands B.V. Jachthavenweg 112, 1081KJ - Amsterdam - NL 6) Lynk & Co Sales France SAS 131-151 Rue du 1er Mai - 92000 - Nanterre - FR 2 7) Lynk & Co Sales Belgium SRL Drukkerijstraat 18/20 - 2000 - Antwerpen - BE 8) Lynk & Co Sales Italy S.R.L. Via Mazzini Giuseppe 9 - 20123 - Mailand - IT 9) Lynk & Co Sales Sweden AB c/o Lynk & Co International AB, Planetgatan 6 - 41755 - Göteborg - SE 10) Zeekr EU B.V. Jachthavenweg 12 - 1081KJ - Amsterdam - NL 11) Zeekr Germany GmbH Magellan-Allee 4 - 65479 - Raunheim - DE 12) Zeekr Sweden AB Albybergsringen 1 - 13769 - Österhaninge - SE 13) Zeekr Danmark ApS Herstedøstervej 27-29 - 2620 - Albertslund - DK 14) Lotus Technology Innovative Ltd. 18 Vine Hill - EC1R 5DZ - London - GB 15) Lotus Cars Europe B.V. Johan Huizingalaan 400a - 1066JS - Amsterdam - NL 16) Lotus Cars Deutschland GmbH Franz-Joseph-Straße 11 - 80801 - München - DE 17) Lotus Cars France SAS 250 Bis Boulevard Saint-Germain - 75007 - Paris - FR 3 18) Lotus Cars Belgium SRL/BV Avenue du Pesage 61 - 1050 - Ixelles - BE 19) Lotus Cars Österreich GmbH c/o PHH Rechtsanwält:innen GmbH, Julius-Raab-Platz 4 - 1010 - Wien - AT 20) Lotus Cars Danmark ApS c/o Highbridge Advokatanpartsselskab, Højbro Plads 10 - 1200 - Kopenhagen - DK 21) Lotus Cars Nederland B.V. Johan Huizingalaan 400a - 1066JS - Amsterdam - NL 22) Lotus Cars Italia S.r.l. Via Washington Giorgio 70 - 20146 - Milano - IT 23) Lotus Cars Sverige AB Kåbäcksvägen 1, Partille - 433 38 - Göteborg - SE 24) smart Automobile Co. Ltd. No. 818 Binhai 2nd Road, Qianwan New District - 315336 - Ningbo City, Zhejiang Province - CN 25) smart Europe GmbH Esslinger Straße 7 - 70771 - Leinfelden- Echterdingen - DE 26) smart Austria Automotive GmbH Am Belvedere 10 - 1100 - Wien - AT 27) smart Belgium S.r.l. Avenue de Péage 68 - 1200 - Woluwé- Saint-Lambert - BE 28) smart Automobile France SAS 7 Avenue Niepce - 78180 - Montigny-le- Bretonneux - FR 4 29) smart Nederland B.V. Ravenswade 4 - 3439LD - Nieuwegein – NL 30) smart Italia S.r.l. Via di Quarto Peperino 22 - 00188 - Roma - IT 31) smart Portugal Unipessoal Lda. Rua Gottlieb Wilhelm Daimler 20 - 2710 - 037 - Sintra - PT 32) smart Sweden AB Pumpgatan 1 - 41755 - Gothenburg - SE Beklagte vertreten durch: Steffen Elmar Steininger STREITGEGENSTÄNDLICHES PATENT: Europäisches Patent EP 3 799 333 SPRUCHKÖRPER: Lokalkammer Mannheim MITWIRKENDE RICHTER: Diese Entscheidung wurde durch den Berichterstatter Sender erlassen. VERFAHRENSSPRACHE: Deutsch GEGENSTAND: Patentverletzungs- und Nichtigkeitswiderklage – Rücknahme und Gebührenerstattung 5 KURZE ZUSAMMENFASSUNG DES SACHVERHALTS: Die Klägerin beantragt vor Abschluss des schriftlichen Verfahrens – mit Zustimmung der Beklagten – die Zulassung der Rücknahme der Verletzungsklage. Die Beklagten beantragen ihrerseits – mit Zustimmung der Klägerin – die Zulassung der Rücknahme der Nichtigkeitswiderklage. Beide Seiten erklären, keine Kostenanträge zu stellen. Im Zusammenhang mit ihren jeweiligen Anträgen auf Zulassung der Klagerücknahme haben die Parteien zudem jeweils einen Antrag auf Gebührenerstattung gestellt. Die Klägerin ist insoweit der Auffassung, dass sich die Höhe der Rückerstattung nach R. 370.9 (b) (i) VerfO in der bis zum 31. Dezember 2025 geltenden Fassung richtet. GRÜNDE FÜR DIE ENTSCHEIDUNG: Die Rücknahme entspricht dem übereinstimmenden Willen der Parteien und wird zugelassen, R. 265 VerfO. Einer Kostenentscheidung bedarf es nicht, weil die Parteien übereinstimmend erklärt haben, keine Kostenanträge zu stellen (vgl. nur Berufungsgericht, Entscheidung vom 28. Mai 2025, UPC CoA 808/2024). Die teilweise Erstattung der verauslagten Gerichtsgebühren für die Verletzungs- und Nichtigkeitswiderklage hat ihre Grundlage in R. 370.9 (b), R. 370.11 VerfO. Insoweit hat das Berufungsgericht mittlerweile klargestellt, dass für nach dem 31. Dezember 2025 eingereichte Anträge auf Gebührenerstattung R. 370.9 (b) VerfO in der seit dem 1. Januar 2026 geltenden Fassung auch dann Anwendung findet, wenn die (zurückgenommene) Klage vor dem 1. Januar 2026 eingereicht worden ist (vgl. zuletzt Berufungsgericht, Entscheidung vom 26. Mai 2026, UPC CoA 916/2025, Rn. 18 ff. m.w.N. - HUROM vs. NUC). Entgegen der Auffassung der Klägerin sind damit vorliegend (nur) 50 % der gezahlten Gerichtsgebühren zu erstatten. Der jeweils für Verletzungs- und Nichtigkeitswiderklage festgesetzte, unwidersprochen gebliebene Streitwert entspricht in Ermangelung besserer Erkenntnisse der Angabe in der Klage- bzw. der Nichtigkeitswiderklageschrift. ENTSCHEIDUNG: 1. Die Rücknahme der Verletzungsklage (UPC CFI 662/2025) wird auf Antrag der Klägerin zugelassen. 2. Die Rücknahme der Nichtigkeitswiderklage (UPC CFI 160/2026) wird auf Antrag der Beklagten zugelassen. 3. Die unter 1. und 2. genannten Verfahren werden insgesamt für beendet erklärt. 4. Diese Entscheidung soll in das Register aufgenommen werden. 5. Eine Entscheidung über die Kosten der Parteien ist nicht veranlasst. 6. Der Kanzler wird – unter Abweisung des weitergehenden Erstattungsantrags – angewiesen, der Klägerin so bald wie möglich 50 % der von ihr in Bezug auf die unter Ziff. 1 genannte Verletzungsklage gezahlten Gerichtsgebühren (43.000 €) und damit einen Betrag von 21.500 € auf das in dem Antrag vom 27. Mai 2026 angegebene Konto 6 zu erstatten. 7. Der Kanzler wird angewiesen, den Beklagten so bald wie möglich 50 % den von ihnen in Bezug auf die unter Ziff. 2 genannte Nichtigkeitswiderklage gezahlten Gerichtsgebühren (26.500 €) und damit einen Betrag von 13.250 € auf das in dem Antrag vom 27. Mai 2026 angegebene Konto zu erstatten. 8. Der Streitwert für die Verletzungsklage und die Nichtigkeitswiderklage wird jeweils auf 5.000.000 € festgesetzt. Erlassen in Mannheim am 29. Mai 2026 NAME UND UNTERSCHRIFT Sender Berichterstatter

Key Holdings

  • UPC actions carry significant economic consequences for defendants.
  • The threat of an injunction often compels defendants to settle, even with a strong case.
  • The absence of automatic suspensive effect for appeals contributes to higher settlement rates.
  • Requests for suspensive effect at the Court of Appeal are rarely granted.
  • The UPC experiences a considerably higher rate of settlements compared to national courts.

Tags

  • Settlement
  • Injunctions
  • Costs
  • Appeals
  • Withdrawal

Related Cases

View original decision