UPC_CFI_314/2024;UPC_CFI_407/2024;UPC_CFI_568/2024;UPC_CFI_686/2024 – Atlas v Vantiva
- Court
- Local Division Düsseldorf
- Date
- Outcome
- Settled
- Sector
- Other
- Decision Type
- SETTLEMENT
Expert Commentary
Withdrawal Facts The parties settled the case. They both filed a withdrawal request and asked for a return of the fees paid for the claim for infringement and the counterclaim for revocation. The Court The Court decided accordingly. Comment 1. The busy Düsseldorf Division was relieved from a case which a responsible representative should have never filed in the busy Düsseldorf Division as the case had hardly anything to do with Germany: the plaintiff was a US company and the defendant a French company. So the most logical place to sue was the Paris Local Division in English, and not in German which even the claimant itself does not speak! 2. The complicated settlement system (for which R. 265 RoP was not even written) should be replaced by a simple letter to the Registry, which can also deal with the straightforward requests for return of fees. Precious court time is saved and it is cheaper for the users of the system.
Full Decision Text
Lokalkammer Düsseldorf UPC_CFI_407/2024 UPC_CFI_686/2024 Entscheidung des Gerichts erster Instanz des Einheitlichen Patentgerichts erlassen am 22. Dezember 2025 betreffend EP 3 353 901 KLÄGERIN: Atlas Global Technologies GmbH, vertreten durch den Geschäftsführer Frank Beel, Kronstadter Straße 4, 81677 München, vertreten durch: Rechtsanwalt Jasper Meyer zu Riemsloh, Rechtsan- walt Peter-Michael Weisse, Rechtsanwalt Dr. Wiese Wildanger Kehrwald Graf von Schwerin & Partner mbB Rechtsanwälte, Couvenstr. 8, 402011 Düssel- dorf, elektronische Zustelladresse: agt-vantiva-ep901@wildanger.eu mitwirkende Patentanwälte: Patentanwalt Dr. Thomas Hell, Patentanwalt Dr. Ru- dolf Reichold, Bosch Jehle Patentanwaltsgesellschaft mbH, Flüggenstraße 13, 80639 München WIDERBEKLAGTE ZU 2) Atlas Global Technologies LLC, Suite 101, 4413 Spicewood Springs Road, Austin, TX 78759, USA vertreten durch: Rechtsanwalt Jasper Meyer zu Riemsloh, Rechtsan- walt Peter-Michael Weisse, Rechtsanwalt Dr. Wiese Wildanger Kehrwald Graf von Schwerin & Partner mbB Rechtsanwälte, Couvenstr. 8, 402011 Düssel- dorf, elektronische Zustelladresse: agt-vantiva-ep901@wildanger.eu mitwirkende Patentanwälte: Patentanwalt Dr. Thomas Hell, Patentanwalt Dr. Ru- dolf Reichold, Bosch Jehle Patentanwaltsgesellschaft mbH, Flüggenstraße 13, 80639 München 1 BEKLAGTEN: 1. Vantiva SA , vertreten durch den directeur général Luis Martinez Amago, 10 Boulevard de Grenelle, 75015 Paris, Frankreich; 2. Vantiva Technologies SAS, vertreten durch den Präsidenten Francois Allain, 10 Boule- vard de Grenelle, 75015 Paris, Frankreich 3. Vantiva Technologies Germany GmbH, vertreten durch ihren Geschäftsführer Lars Ihlen, c/o Constantin GmbH Wirtschaftsprüfungsgesellschaft, Tilsiter Straße 1, 60487 Frankfurt am Main vertreten durch: Rechtsanwalt Andreas Kabisch, LL.M. Eur., Rechtan- walt Moritz-Melchior Bloser, Rechtsanwalt Niels Christof Schuh, Patentanwalt Julian Würmser, LL.M., Patentanwalt Florian Meyer, Meissner Bolte Patent- anwälte Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Wilden- mayerstraße 47, 80538 München elektronische Zustelladresse: mail@mb.de STREITPATENT: Europäisches Patent Nr. EP 3 353 901 SPRUCHKÖRPER/KAMMER: Spruchkörper der Lokalkammer Düsseldorf MITWIRKENDE RICHTER: Diese Anordnung wurde durch den Vorsitzenden Richter Thomas, die rechtlich qualifizierte Rich- terin Dr. Thom und die rechtlich qualifizierte Richterin Mlakar erlassen. MITWIRKENDE RICHTER: Diese Anordnung wurde durch den Vorsitzenden Richter Thomas, die rechtlich qualifizierte Rich- terin Dr. Thom als Berichterstatterin und die rechtlich qualifizierte Richterin Mlakar erlassen. VERFAHRENSSPRACHE: Deutsch GEGENSTAND: R. 265 VerfO – Rücknahme der Klage und Widerklage KURZE DARSTELLUNG DES SACHVERHALTS: Die Klägerin hat gegen die Beklagten eine Patentverletzungsklage erhoben. Die Beklagten haben eine Nichtigkeitswiderklage gegen die Klägerin und die Widerbeklagte zu 2) erhoben. Noch vor Abschluss des schriftlichen Verfahrens hat die Klägerin mit Schriftsatz vom 6. Oktober 2025 die Rücknahme der Klage erklärt. Mit Schriftsatz vom 10. Oktober 2025 haben die Beklagten der Klagerücknahme zugestimmt. Mit Schriftsatz vom 7. Oktober 2025 haben die Beklagten die Widerklage zurückgenommen und die Klägerin und die Widerbeklagte zu 2) haben der Rücknahme mit Schriftsatz vom 10. Oktober 2025 zugestimmt. 2 Die Parteien haben sich über die Kostentragung verständigt und erklären übereinstimmend, dass eine Kostenentscheidung nicht erforderlich ist. Die Klägerin beantragt, dass das Gericht I. die Rücknahme der Klage (UPC_CFI_407/24) zulässt und das Verfahren für beendet erklärt, II. eine Rückerstattung von EUR 6.600,00, 60 % der eingezahlten Gerichtskosten an die Klägerin anordnet, Regel 370.9 (b) (i) VerfO. Die Beklagten beantragen, dass das Gericht, I. die Rücknahme der Widerklage auf Nichtigerklärung (UPC_CFI_686/2024) zulässt und das Verfahren für beendet erklärt, II. eine teilweise Rückerstattung in Höhe von 60% der eingezahlten Gerichtskosten an die Widerklägerinnen anordnet. GRÜNDE DER ENTSCHEIDUNG: Die Entscheidung folgt dem übereinstimmend geäußerten Willen der Parteien. Soweit R. 265.2 (c) VerfO eine Kostenentscheidung gemäß Teil 1 Kapitel 5 VerfO verlangt, trägt die Entscheidung dem von den Parteien mitgeteilten Willen Rechnung. Die Anordnung der anteiligen Erstattung der Gerichtskosten beruht auf R. 370.11 VerfO i.V.m. R. 370.9 (b) (i) VerfO. ENTSCHEIDUNG UND ANORDNUNG: 1. Die Rücknahme der Klage wird auf Antrag der Klägerin und mit Zustimmung der Be- klagten zugelassen. Die Rücknahme der Widerklage wird auf Antrag der Widerkläge- rinnen und mit Zustimmung der Klägerin und Widerbeklagten zu 2) zugelassen. 2. Das Verfahren wird für beendet erklärt. 3. Diese Entscheidung soll in das Register aufgenommen werden. 4. Von einer Kostenentscheidung wird abgesehen. 5. Der Kanzler wird angewiesen, der Klägerin 60 % der von ihr in diesem Gerichtsverfah- ren in Bezug auf die Klage gezahlten Gerichtsgebühren und damit einen Betrag von 6.600,- EUR zu erstatten sowie den Beklagten in Bezug auf die Widerklage gezahlten Gerichtsgebühren in Höhe von 60% und damit einen Betrag von 6.600,- EUR zu erstat- ten. 6. Der Streitwert für die Klage und die Widerklage wird auf jeweils 500.000,- EUR festge- setzt. 3 DETAILS DER ANORDNUNG: Erlassen in Düsseldorf am 22. Dezember 2025 NAMEN UND UNTERSCHRIFTEN Ronny Digital unterschrieben Vorsitzender Richter Thomas von Ronny Thomas Thomas Datum: 2025.12.19 16:21:01 +01'00' Anna Digital unterschrieben von Anna Bérénice Dr. Rechtlich qualifizierte Richterin Dr. Thom Bérénice THOM Datum: 2025.12.19 Dr. THOM 15:33:29 +01'00' MOJCA Digitalno podpisal MOJCA MLAKAR Rechtlich qualifizierte Richterin Mlakar MLAKAR Datum: 2025.12.19 19:47:11 +01'00' 4
Key Holdings
- Commentator suggests simplifying the settlement system (R. 265 RoP) to save court time and reduce costs.
- Court granted return of fees paid for the withdrawn claims.
- Criticism of filing in busy Düsseldorf Division when case had little connection to Germany.
- Parties settled the case, leading to withdrawal of infringement claim and revocation counterclaim.
Tags
- Costs
- Court Fees
- Settlement
- Withdrawal