UPC_CFI_500/2025_July17 – Faro v PMT
- Court
- Local Division Mannheim
- Date
- Outcome
- Denied
- Sector
- Other
- Decision Type
- PROCEDURAL
Expert Commentary
Request for postponement oral hearing Facts The defendant asked to postpone the oral hearing in PI proceedings. The JR (in consulting with the Presiding Judge) 1. You cannot obtain a postponement of a hearing in PI proceedings because of the urgency of such matters, except in very special circumstances. 2. It is certainly not a special circumstance if the representative or patent attorney is on vacation on that date; postpone your vacation or have a colleague replace you. 3. That is certainly the case if you ask for a postponement after the date of the hearing has been determined and also do not show any papers with respect to the booking of such a vacation. 4. If the other parties do not have a serious objection, then the representative can take part by video link. Decision Request refused. The claimant is invited to state objections against the participation of the defendant's representative by video. Comment 1. The representative has planned to have his vacation on September 1. His client has been sued in PI proceedings, and the Court has set the date for the hearing on that date. What should you do when you want to work as a representative at the UPC? 2. The Court teaches a lesson. Old national habits do not count in the UPC! Vacation (plans) are no reason for extensions. As I have written earlier, if you want to be a representative, you should be willing to work for your clients during the Christmas break, local festivities (like Carnival), and the sacred holiday month of August (in France); otherwise, you might consider a different job. 3. The Mannheim Division is (too?) nice to even suggest participation by video (if the other parties do not object). If I were a client and my representative suggested that he would represent me in a PI hearing by video link from the beach in Mallorca, I would immediately look for a different representative!
Full Decision Text
1 Lokalkammer Mannheim UPC_CFI_500/2025 Anordnung des Gerichts erster Instanz des Einheitlichen Patentgerichts erlassen am 17. Juli 2025 betreffend EP 4 001 835 betreffend App_33041/2025 (Verlegungsantrag mündliche Verhandlung) ANTRAGSSTELLERIN: Faro Technologies, Inc., 125 Technology Park - 32746-6204 - Lake Mary, FL - US Vertreten durch Anja Katharina Penners ANTRAGSGEGNERINNEN: 1) PMT Technologies (Suzhou) Co., Ltd., Building 2, Xinyang Industrial Park, No. 8 Yanghua Road, Suzhou Industrial Park - 215121 - Suzhou - CN Vertreten durch Prof. Dr. Nils Heide 2) Blankenhorn GmbH, Kirchheimer Straße 186 - 73265 - Dettingen unter Teck - DE Vertreten durch Florian Bewer VERFÜGUNGSPATENT: EUROPÄISCHES PATENT NR. EP 4 001 835 SPRUCHKÖRPER/KAMMER: Spruchkörper der Lokalkammer Mannheim MITWIRKENDE RICHTER: 2 Diese Anordnung wurde durch den rechtlich qualifizierten Richter Böttcher als Berichterstatter im Benehmen mit dem Vorsitzenden erlassen. VERFAHRENSSPRACHE: Deutsch GEGENSTAND: Verlegungsantrag Termin zur mündlichen Verhandlung GRÜNDE FÜR DIE ANORDNUNG: Die von der Antragsgegnerin zu 1 beantragte Terminsverlegung kommt nicht in Betracht. Aufgrund der in der Natur der Sache liegenden Eilbedürftigkeit der Verhandlung eines Antrags auf Erlass einstweiliger Maßnahmen kommt eine Terminsverlegung allenfalls unter ganz besonderen Umständen in Betracht. Hierzu zählt die Urlaubsabwesenheit des rechtsanwaltlichen und des patentanwaltlichen EPG-Vertreters einer Antragsgegnerin nicht ohne weiteres. Insbesondere ist es einem Prozessbevollmächtigten grundsätzlich zuzumuten, entweder den Urlaub für die Teilnahme an einer solchen mündlichen Verhandlung zu unterbrechen oder ihn später anzutreten, oder einen instruierten Vertreter in die mündliche Verhandlung zu entsenden. Dies gilt in besonderem Maße für den patentanwaltlichen EPG-Vertreter im vorliegenden Fall, der seinen Urlaub ausweislich des Verlegungsantrags erst am Terminstag antritt und für den keine Buchungsunterlagen vorgelegt worden sind. Vorbehaltlich durchgreifender Einwände der übrigen Verfahrensbeteiligten besteht zudem die Möglichkeit, dass zumindest der rechtsanwaltliche EPG-Vertreter, der im Streitfall seinen Urlaub bereits vor dem Terminstag antreten möchte, an der mündlichen Verhandlung über eine Videoschaltung teilnimmt. Sollte die Antragstellerin oder die Antragsgegnerin zu 2 Bedenken gegen eine Teilnahme der Antragsgegnerin zu 1 über eine Videoschaltung haben, steht es ihnen frei, diese Bedenken bis zum 24. Juli 2025 im Wege eines R. 9 VerfO-Verfahrensantrags zum Haupt- Workflow des vorliegenden Verfahrens vorzubringen. Anordnung: 1. Dem Antrag der Antragsgegnerin zu 1, den auf den 1. September 2025 bestimmten Termin zur mündlichen Verhandlung zu verlegen, wird nicht stattgegeben. 2. Die Antragstellerin und die Antragsgegnerin zu 2 erhalten Gelegenheit, bis zum 24. Juli 2025 etwaige Bedenken gegen eine Teilnahme der Antragsgegnerin zu 1 an der mündlichen Verhandlung über eine Videoschaltung vorzubringen. ANGABEN ZUR ANORDNUNG Anordnung Nr. ORD_33180/2025 im VERFAHREN NUMMER: ACT_ 26609/2025 UPC Nummer: UPC_CFI_500/2025 Art des Vorgangs: Liegt nicht vor Nr. des dazugehörigen Verfahrens Antragsnr.: 26609/2025 Art des Antrags: Antrag auf einstweilige Maßnahmen (Regel 206 VO) Erlassen in Mannheim am 17. Juli 2025 3 NAME UND UNTERSCHRIFT Böttcher Berichterstatter
Key Holdings
- Postponement of PI hearing due to representative's vacation refused.
- Urgency of PI proceedings overrides vacation plans.
- Video participation suggested as alternative.
Tags
- Case Management
- Delay
- Oral Hearing
- Preliminary Injunction
- Urgency