UPC_CFI_52/2023 – Avago v Tesla

Court
Local Division Munich
Date
Outcome
Partially Granted
Sector
Other
Decision Type
PROCEDURAL

Expert Commentary

Costs Background On 30 August 2024, the LD revoked the patent and dismissed the infringement claim. On 30 September 2024, Tesla filed cost proceedings. Tesla then filed a request for withdrawal, arguing that a decision on costs was no longer necessary. For the event that the LD would give a cost decision in the cost proceedings anyway, it requested to order that each party bears its own costs. Decision The LD decides that hearing Avago is not necessary, allows the withdrawal and orders that each party bears its own costs. Comment 1. It looks as if parties (in the end) agreed about costs and therefore could avoid cost proceedings. 2. As I said before, I still wonder why parties do not agree about costs before the oral hearing when parties are uncertain about the outcome, avoiding cost proceedings altogether. 3. Although R. 265 RoP (regarding withdrawal) states that the other party should be heard, the LD is practical and states that this does not seem necessary. It is indeed hard to see what objection Avago could make!

Full Decision Text

Anordnung des Gerichts erster Instanz des Einheitlichen Patentgerichts Lokalkammer München erlassen am 23. Dezember 2024 KLÄGERIN (ANTRAGSGEGNERIN) Avago Technologies International Sales Pte. Limited, 1 Yishun Avenue 7 - 768923 - Singapore - SG vertreten durch: Dr. Bernd Allekotte (Grünecker). BEKLAGTE (ANTRAGSTELLERINNEN) 1) Tesla Germany GmbH, Ludwig-Prandtl-Straße 27-29 - 12526 Berlin – DE 2) Tesla Manufacturing Brandenburg SE, Tesla Str. 1 - 15537 Grünheide (Mark) - DE vertreten durch: Dr. Marcus Grosch (Quinn Emanuel Urquart & Sullivan). KLAGEPATENT Europäisches Patent Nr. 1 838 002 SPRUCHKÖRPER/KAMMER Spruchkörper 1 der Lokalkammer München MITWIRKENDE RICHTER/INNEN Diese Anordnung wurde durch den Vorsitzenden Richter Dr. Matthias Zigann als Berichterstatter erlassen. Lokalkammer München UPC_CFI_52/2023 UPC_CFI_52/2023 2 VERFAHRENSSPRACHE Deutsch SACHVERHALT Die Lokalkammer hat mit Entscheidung vom 30. August 2024 auf die Nichtigkeitswiderklagen das Europäische Patent 1 838 002 für nichtig erklärt und die Verletzungsklage abgewiesen. Die Klägerin hat Berufung eingelegt. Mit Schriftsatz vom 30. September 2024 haben die Beklagten (Antragstellerinnen) einen Kostenfestsetzungsantrag (App_53895/2024) gestellt. Mit Schriftsatz vom 17. Dezember 2024 haben sie die Zulassung der Rücknahme des Kostenfestsetzungsantrags beantragt (App_66647/2024). Die Klägerin hat im Workflow App_66775/2024 UPC_CoA_637/2024 Antrag auf Zulassung der Rücknahme der Klage gestellt und insoweit ausgeführt, dass es einer Kostenentscheidung gemäß R.265.2 (c) VerfO vorliegend nicht bedürfe. Sollte dies im Hinblick auf R. 265.2 (c) VerfO allerdings notwendig sein, beantrage sie die Anordnung, dass die Parteien jeweils ihre eigenen Kosten zu tragen haben. SACHVERHALT Eine gesonderte vorherige Anhörung der Klägerin erscheint vorliegend entbehrlich. Die Zustimmung zur Rücknahme des Kostenfestsetzungsantrages ist auszusprechen. Klarstellend ist anzuordnen, dass jede Partei ihre eigenen Kosten im Kostenfestsetzungsverfahren zu tragen hat. ANORDNUNG 1. Der Rücknahmeantrag wird zugelassen. 2. Das Kostenfestsetzungsverfahren wird für beendet erklärt. 3. Diese Entscheidung ist in das Register einzutragen. 4. Jede Partei hat ihre eigenen Kosten im Kostenfestsetzungsverfahren zu tragen. DETAILS DER ENTSCHEIDUNG Order no. ORD_67711/2024 in ACTION NUMBER: ACT_462984/2023 UPC number: UPC_CFI_52/2023 Action type: Infringement Action Related proceeding no. Application No.: 66647/2024 Application Type: Application for leave to withdraw an action (RoP265) UPC_CFI_52/2023 3 Dr. Zigann Vorsitzender Richter

Key Holdings

  • The Local Division allowed Tesla's request for withdrawal of its cost proceedings.
  • The Court ordered that each party bears its own costs, suggesting an agreement between the parties to avoid further cost proceedings.
  • The LD deemed a hearing of the other party (Avago) unnecessary for the withdrawal, prioritizing practicality over strict adherence to R. 265 RoP in this specific context.

Tags

  • Costs
  • Infringement
  • Patent Validity
  • Withdrawal

Related Cases

View original decision