UPC_CFI_738/2024;241/2025 – Rädlinger v Henle
- Court
- Local Division Düsseldorf
- Date
- Outcome
- Granted
- Sector
- Other
- Decision Type
- PROCEDURAL
Expert Commentary
Extension of deadline The JR 1. The claimant received the USB stick containing several exhibits only on 15 April. The claimant could have found the content of the USB stick online via the links in the defendant's written submission. However, only on 15 April could he check if the USB stick's content matched the links in the written submission. 2. The extension does not cause substantial delay and does not harm the defendant's interests. Moreover, the defendant only handed the USB sticks to the sub-registry two weeks after the written submission for delivery to the claimant. 3. The term for the reply/answer is extended from 28 May to 16 June. Comment This is an understandable decision. First, I do not think one can make a written submission with several internet links and assign the other party the task of downloading them. If exhibits are put on a USB stick, one should ensure the stick reaches the sub-registry of the Local Division by the date the written submission is due. If this is done one or two days later, the term for the next written submission by the other party should arguably not start running until the USB stick has been received. However, it is safer to request an extension, as the claimant's representative did in this case. In my opinion the representative in this case could also have argued that the submission was late, as two weeks is, in my view, far too late!
Full Decision Text
1 Lokalkammer Düsseldorf UPC_CFI_738/2024 UPC_CFI_241/2025 Verfahrensanordnung des Gerichts erster Instanz des Einheitlichen Patentgerichts erlassen am 24. April 2025 betreffend EP 3 770 330 B1 KLÄGERIN: Rädlinger Maschinenbau GmbH, vertreten durch ihren Geschäftsführer Werner Rädlinger, Kam- merdorfer Straße 16, 93413 Cham, Deutschland vertreten durch: Rechtsanwalt Jörg Schmidt, Rechtsanwalt Jan-Casper Maiers, Wildanger Graf von Schwerin und Partner mbB Rechtsanwälte, Couvenstraße 8, 40211 Düsseldorf, Deutschland elektronische Zustelladresse: raedlinger-henle-EP330@wildanger.eu mitwirkend: Patentanwalt Dipl.-Ing. Ludwig H. Munk, Prinzregentenstraße 3, 86150 Augsburg, Deutschland BEKLAGTE: Henle Baumaschinentechnik GmbH, vertreten durch ihre Geschäftsführer Gabriele Henle und Gerhard Henle, Ringstraße 9, 89192 Rammingen, Deutschland vertreten durch: Patent- und Rechtsanwalt Dipl.-Ing. Martin Misselhorn, Am Stein 10, 85049 Ingolstadt, Deutschland elektronische Zustelladresse: misselhorn@mw-patent.de STREITPATENT: Europäisches Patent Nr. EP 3 770 330 B1 SPRUCHKÖRPER/KAMMER: Spruchkörper der Lokalkammer Düsseldorf 2 MITWIRKENDE RICHTER: Diese Anordnung wurde durch den Vorsitzenden Richter Thomas in Vertretung der Berichterstat- terin Dr. Thom erlassen. VERFAHRENSSPRACHE: Deutsch GEGENSTAND: R. 9 Abs. 3 VerfO – Fristverlängerungsantrag GRÜNDE DER ANORDNUNG: R. 9 Abs. 3 lit. a) VerfO ermächtigt das Gericht, Fristen zu verlängern. Von dieser Möglichkeit sollte jedoch nur mit Bedacht und nur in begründeten Ausnahmefällen Gebrauch gemacht werden (vgl. UPC_CFI_457/2024 (LK Düsseldorf), Anordnung vom 27.06.2024 – Dolby vs. HP; Anordnung v. 04.07.2025 – Ona Patents v. Apple). Ein solcher Ausnahmefall liegt hier vor. Unstreitig wurde der Klägerin der die Anlagen MW 3 bis 5, MW 17 und MW 27 enthaltende USB- Stick erst am 15. April 2025 zugestellt. Auch wenn die in den auf diesem USB-Stick gespeicherten Anlagen enthaltenen Informationen auch über in den Schriftsätzen zu findende Links im Internet abrufbar gewesen sein mögen, standen der Klägerin die Klageerwiderung sowie die Nichtigkeits- widerklage nebst sämtlicher Anlagen erstmals mit Zugang des USB-Sticks zur Verfügung. Erst dann war sie insbesondere in der Lage zu prüfen, ob die im Internet verfügbaren Informationen mit den über den USB-Stick zur Akte gereichten Anlagen übereinstimmen. Eine erhebliche Verfahrensverzögerung ist durch die auf Antrag der Klägerin gewährte Fristverlän- gerung nicht zu befürchten. Auch wird die Beklagte durch eine solche nicht unangemessen in der Wahrnehmung ihrer Rechte beeinträchtigt. Sie hatte es vielmehr selbst in der Hand, den Kläger- vertretern den USB-Stick zeitnah zum Zugang der Klageerwiderung sowie der Nichtigkeitswider- klage zur Verfügung zu stellen. Dem ist die Beklagte jedoch nicht nachgekommen. Sie hat vielmehr den der Klägerseite zu übermittelnden USB-Stick erst fast zwei Wochen später der Geschäftsstelle der Lokalkammer Düsseldorf zum Zwecke der Zustellung übermittelt. Die Verlängerung sämtlicher im Tenor genannter Fristen ist bereits zur Vermeidung divergierender Fristen gerechtfertigt. ANORDNUNG: Die Fristen der Klägerin zur Replik auf die Klageerwiderung auf die Verletzungsklage und zur Erwiderung auf die Nichtigkeitswiderklage nebst eines etwaigen Antrages auf Änderung des Patents, derzeit endend am 28. Mai 2025, werden einheitlich bis zum 16. Juni 2025 verlängert. 3 DETAILS DER ANORDNUNG: App_18809/2025 und App_18812/2025 zu den Hauptaktenzeichen ACT_63205/2024 und CC_13286/2025 UPC-Nummer: UPC_CFI_738/2024 und UPC_CFI_241/2025 Verfahrensart: Verletzungsklage und Nichtigkeitswiderklage Erlassen in Düsseldorf am 24. April 2025 NAMEN UND UNTERSCHRIFTEN Vorsitzender Richter Thomas
Key Holdings
- Extension of deadline granted due to late receipt of USB stick exhibits.
- Submissions with only links are insufficient.
- Physical media must be delivered on time.
Tags
- Case Management
- Evidence
- Extension of Time
- Time Limits