UPC_CoA_232/2025 – Jef Nelissen v OrthoApnea
- Court
- Court of Appeal
- Date
- Outcome
- Granted
- Sector
- Other
- Decision Type
- PROCEDURAL
Expert Commentary
Costs after withdrawal Facts The Local Division of Brussels dismissed Jef Nelissen's infringement action and ordered him to pay costs. OrthoApnea initiated a cost procedure. Thereafter, Jef Nelissen filed an appeal against the lost infringement action. The Brussels Division suspended the cost procedure pending the appeal. Nelissen subsequently withdrew the appeal (R. 265 RoP). The Court of Appeal As long as there is no decision on appeal, a claimant can withdraw its claim (if the defendant does not object). This implies that Nelissen is deemed to have lost the appeal and will have to pay the costs of the appeal as well. The costs to be paid for the appeal must be established in cost proceedings. The Court of First Instance must (also) decide on the costs of the first instance. Comment 1. This is in line with the decision reported above (which I regret). After withdrawal, the costs have to be established in cost proceedings by the Court of First Instance. 2. As the cost proceedings with respect to the first instance were stayed pending appeal, it is for the Court of First Instance to end the stay and decide on these costs as well. 3. One wonders why all these procedural complications are necessary. Why can representatives not reach a reasonable agreement on these costs, which, according to what is reported, concerned a few thousand euros?
Full Decision Text
1 Beslissing van het Hof van Beroep van het Eengemaakt Octrooigerecht betreffende een verzoek tot intrekking van het beroep uitgesproken op 3 juli 2025 INHOUDSINDICATIE De begroting van de te vergoeden proceskosten na de intrekking van een vordering of beroep is overeenkomstig R. 265.2(c) Pr onderworpen aan de bepalingen van Deel 1, Hoofdstuk 5 Pr. De hoogte van de kostenvergoeding moet dus worden bepaald in een kostenprocedure in de zin van Deel 1, Hoofdstuk 5 Pr. Krachtens R. 151 Pr. kan een dergelijke procedure binnen een maand na de betekening van de beslissing over het verzoek tot intrekking worden ingesteld. TREFWOORDEN Beroep; intrekking beroep; kostenprocedure na intrekking beroep APPELLANT (EISER IN HET HOOFDGEDING VOOR HET GERECHT VAN EERSTE AANLEG) hierna: appellant, vertegenwoordigd door advocaat Christophe Ronse (ALTIUS Advocaten) VERWEERDERS IN BEROEP (GEDAAGDEN IN HET HOOFDGEDING VOOR HET GERECHT VAN EERSTE AANLEG) 1. ORTHOAPNEA S.L. Flauta Mágica 22, 29006 Malaga, Spanje 2. VIVISOL B BV Zoning Ouest 14, 7860 Lessines, België Referentienummers App_23563/2025 APL_13061/2025 UPC_CoA_232/2025 2 hierna gezamenlijk: OrthoApnea, vertegenwoordigd door advocaat Marleen van den Horst (La Gro Geelkerken) OCTROOI WAAROP HET GESCHIL BETREKKING HEEFT Europees octrooi 2 331 036 PROCESTAAL Nederlands KAMER EN BESLISSENDE RECHTERS Kamer 1a Klaus Grabinski, president van het Hof van Beroep Peter Blok, juridisch geschoolde rechter en rechter-rapporteur Emmanuel Gougé, juridisch geschoolde rechter BESTREDEN BESLISSING VAN HET GERECHT VAN EERSTE AANLEG “Beslissing ten gronde” van de lokale afdeling Brussel, van 17 januari 2025 Referentienummers: ACT_581538/2023 UPC_CFI_376/2023 ORD_598478/2023 FEITEN EN VERZOEKEN VAN DE PARTIJEN 1. Bij beslissing van 17 januari 2025 heeft de Lokale afdeling Brussel van het Gerecht van Eerste Aanleg de inbreukvorderingen die appellant had ingediend tegen OrthoApnea afgewezen en appellant veroordeeld in de proceskosten (hierna: de bestreden beslissing). 2. Op 17 februari 2025 heeft OrthoApnea krachtens R. 151 van het Procesreglement van het Eengemaakt Octrooigerecht (hierna: Pr) een verzoekschrift tot vaststelling van de proceskosten ingediend bij de Lokale afdeling Brussel (ACT_7974/2025 UPC_CFI_131/2025). 3. Op 8 april 2025 heeft appellant beroep ingesteld tegen de besteden beslissing. 4. Bij beschikking van 2 mei 2025 heeft de Lokale afdeling Brussel de onder 2 genoemde kostenprocedure geschorst totdat het Hof van Beroep ten gronde uitspraak heeft gedaan dan wel het geschil op een andere wijze wordt beëindigd. 5. Op 16 mei 2025 heeft appellant een verzoekschrift ingediend waarin hij het Hof van Beroep verzoekt i) het beroep tegen de bestreden beslissing in te trekken, ii) de beroepsprocedure af 3 te sluiten, en iii) de bij de Lokale afdeling Brussel aanhangige procedure inzake de proceskosten te hervatten. 6. In haar antwoord op het verzoekschrift heeft OrthoApnea het Hof van Beroep verzocht de intrekking van het beroep toe te staan en appellant te veroordelen in de kosten van de beroepsprocedure ten bedrage van € 2.693,33, althans een in goede justitie te bepalen bedrag. 7. Appellant verzoekt de proceskostenveroordeling af te wijzen of deze aanzienlijk te matigen in het licht van de aard en stand van de procedure. GRONDEN VAN DE BESLISSING 8. Krachtens R. 265.1 Pr kan een eiser zijn vordering intrekken zolang er nog geen definitieve beslissing is. Deze bepaling is naar analogie van toepassing op de intrekking van een beroep. 9. Het Hof van Beroep zal de intrekking van het beroep tegen de bestreden beslissing toestaan, aangezien OrthoApnea heeft verklaard daartegen geen bezwaar te maken. Dit brengt mee dat de beroepsprocedure wordt beëindigd. De beslissing dient te worden ingeschreven in het Register (R. 265.2(b) Pr). 10. Gegeven de intrekking moet appellant worden aangemerkt als de in beroep in het ongelijk gestelde partij. Krachtens de hoofdregel van art. 69(1) van de Overeenkomst inzake het Eengemaakt Octrooigerecht (hierna: EOGO) moet appellant dus de kosten dragen die OrthoApnea voor de beroepsprocedure heeft gemaakt, voor zover die redelijk en evenredig zijn. 11. Bij de beoordeling van de redelijkheid en evenredigheid van de door OrthoApnea gemaakte proceskosten zal rekening moeten worden gehouden met het feit dat appellant het beroep in een vroeg stadium van de beroepsprocedure heeft ingetrokken. Dat feit sluit echter niet uit dat OrthoApnea redelijke en evenredige kosten heeft gemaakt. De billijkheidsregel van art. 69(1) EOGO dwingt daarom in dit geval niet tot afwijzing van een veroordeling van appellant in de kosten. 12. De vordering van OrthoApnea tot veroordeling van appellant tot betaling van een bedrag van € 2.693,33 aan proceskosten, althans een in goede justitie te bepalen bedrag, is niet ontvankelijk. De begroting van de te vergoeden proceskosten na de intrekking van een vordering of beroep is overeenkomstig R. 265.2(c) Pr onderworpen aan de bepalingen van Deel 1, Hoofdstuk 5 Pr (Hof van Beroep 3 juli 2025, UPC_CoA_153/2025 APL_8639/2025, Tiroler Rohre v SSAB). Het Hof van Beroep zal in deze beslissing daarom uitsluitend beslissen dat appellant de kosten van de beroepsprocedure moet dragen. De hoogte van de 4 kostenvergoeding moet worden bepaald in een kostenprocedure in de zin van Deel 1, Hoofdstuk 5 Pr. Krachtens R. 151 Pr. kan OrthoApnea een dergelijke procedure binnen een maand na de betekening van deze beslissing instellen bij de Lokale afdeling Brussel. 13. Het verzoek van appellant tot hervatting van de al aanhangige procedure met betrekking tot de kosten van de procedure in eerste aanleg is eveneens niet ontvankelijk. Daarover dient de Lokale afdeling Brussel te beslissen. BESLISSING Het Hof van Beroep I. staat de intrekking van het beroep toe; II. verklaart dat de beroepsprocedure is beëindigd; III. bepaalt dat deze beslissing moet worden ingeschreven in het Register; IV. bepaalt dat appellant de redelijke en evenredige kosten die OrthoApnea heeft gemaakt in verband met de beroepsprocedure moet dragen; V. verklaart het verzoek van OrthoApnea tot vaststelling van de hoogte van de kostenvergoeding niet-ontvankelijk; VI. verklaart het verzoek van appellant tot hervatting van de bij de Lokale afdeling Brussel aanhangige kostenprocedure niet-ontvankelijk. Deze beslissing is uitgesproken op 3 juli 2025. Klaus Grabinski, President van het Hof van Beroep Peter Blok, juridisch geschoolde rechter en rechter-rapporteur Emmanuel Gougé, juridisch geschoolde rechterSigné numériquement par EMMANUEL, LUCIEN, RENÉ GOUGÉ Date : 2025.07.03 09:05:22 +02'00' EMMANUEL, LUCIEN, RENÉ GOUGÉKLAUS STEFAN MARTIN Grabinski Digitally signed by KLAUS STEFAN MARTIN Grabinski Date: 2025.07.03 10:24:45 +02'00'Peter Hendrik Blok Digitally signed by Peter Hendrik Blok Date: 2025.07.03 12:38:14 +02'00'
Key Holdings
- Withdrawal of appeal implies paying costs of appeal.
- Costs of appeal established in cost proceedings.
- First instance court must resume stayed cost proceedings for first instance costs.
Tags
- Appeal
- Security for Costs
- Stay of Proceedings
- Withdrawal