UPC_CoA_692/2025; UPC_CoA_854/2025 – Nera v Xiaomi
- Court
- Court of Appeal
- Date
- Outcome
- Settled
- Sector
- Other
- Decision Type
- SETTLEMENT
Expert Commentary
Settlement Facts 1. The Local Division Hamburg dismissed the infringement claim and invalidated the patent EP 2 642 632. 2. Nera appealed. 3. The parties settled and both filed an application under R. 265 RoP, agreeing with each other’s request and not claiming costs. The Presiding Judge The Presiding Judge decided as requested. Comment The result of the settlement is that the patent, which was invalidated in first instance, remains valid!
Full Decision Text
Court of Appeal of the Unified Patent Court UPC-COA-692/2025 UPC-COA-854/2025 Decision on Withdrawal according to Rule 265 RoP 3. August 2026 Patent EP 2 642 632 BERUFUNGSKLÄGERIN IM VERFAHREN UPC-COA-692/2025 UND BERUFUNGSBEKLAGTE IM VERFAHREN UPC-COA-854/2025 (KLÄGERIN/WIDERBEKLAGTE VOR DEM GERICHT ERSTER INSTANZ) Nera Innovations Ltd., Dublin, Irland (im Folgenden: ‚Klägerin‘) vertreten durch Dr. Thomas Adam, Rechtsanwalt, Peterreins Schley Patent- und Rechtsanwälte, München, Deutschland BERUFUNGSBEKLAGTE IM VERFAHREN UPC-COA-692/2025 UND BERUFUNGSKLÄGERINNEN IM VERFAHREN UPC-COA-854/2025 (BEKLAGTE/WIDERKLÄGERINNEN VOR DEM GERICHT ERSTER INSTANZ) 1. Xiaomi Communications Co., Ltd., Beijing, China 2. Xiaomi Inc., Beijing, China 3. Xiaomi Technology Netherlands B.V., Den Haag, Niederlande 4. Xiaomi Technology Germany GmbH, Düsseldorf, Deutschland (im Folgenden gemeinsam als ‚Beklagte‘ bezeichnet) vertreten durch Eva Acker, Rechtsanwältin, Freshfields, Düsseldorf, Deutschland STREITPATENT EP 2 642 632 VERFAHRENSSPRACHE Deutsch ENTSCHEIDENDE RICHTERIN/SPRUCHKÖRPER Spruchkörper 3 Ulrike Voß, Vorsitzende Richterin BEANSTANDETE ENTSCHEIDUNG DES GERICHTS ERSTER INSTANZ Entscheidung der Lokalkammer Hamburg, vom 10. Juli 2025, UPC-CFI-173/2024 (Verletzungsklage), UPC-CFI-424/2024 (Widerklage auf Nichtigerklärung und Antrag auf Änderung des Patents) **SACHVERHALT UND ANTRÄGE DER PARTEIEN** 1. Mit Urteil vom 10. Juli 2025 hat die Lokalkammer Hamburg die Verletzungsklage abgewiesen und das Streitpatent für nichtig erklärt, soweit sein Gegenstand über Anspruch 1 in der Fassung der Hilfsanträge 1 und 2 hinausgeht. 2. Die Klägerin hat am 30. Juli 2025 Berufung gegen die Entscheidung zur Verletzungsklage eingelegt (UPC-CoA-692/2025). Die Beklagten haben am 10. September 2025 Berufung gegen die Entscheidung zur Widerklage auf Nichtigerklärung eingelegt (UPC-CoA-854/2025). 3. Mit den am 31. Juli 2026 bzw. am 3. August 2026 eingereichten Schriftsätzen haben die Klägerin und die Beklagten die Rücknahme ihrer jeweiligen Berufungen (UPC-CoA-692/2025 und UPC-CoA-854/2025) beantragt. Die Parteien geben an, sich außergerichtlich geeinigt zu haben. 4. Beide Parteien stimmen dem Antrag der jeweils anderen Partei zu und stellen keine Kostenanträge. **GRÜNDE DER ANORDNUNG** 5. Gemäß R. 265 VerfO kann ein Kläger, solange noch keine Endentscheidung über eine Klage ergangen ist, die Rücknahme seiner Klage beantragen. Die Vorschrift gilt auch für die Rücknahme einer Berufung (Berufungsgericht, UPC-CoA-895/2026 UPC-CoA-896/2025, Entscheidung v. 6. März 2026 – Black Sheep/HL Display). 6. Das Berufungsgericht lässt die Rücknahme der Berufungen auf Antrag des jeweiligen Berufungsklägers mit Zustimmung des jeweiligen Berufungsbeklagten zu. Entgegenstehende Interessen des jeweiligen Berufungsbeklagten sind nicht zu erkennen. Die Parteien haben vielmehr mitgeteilt, einen außergerichtlichen Vergleich geschlossen zu haben. 7. R. 265.2(c) VerfO sieht zwar vor, dass eine Kostenentscheidung gemäß Teil 1, Kapitel 5, zu treffen ist. Da beide Parteien sich darüber einig sind, dass sie keine Kostenanträge stellen werden, bedarf es hier jedoch keiner Kostenentscheidung. **ANORDNUNG** Die Rücknahme der Berufungen wird zugelassen. Das Verfahren wird für beendet erklärt. Diese Entscheidung ist in das Register aufzunehmen. Erlassen am 3. August 2026 Ulrike Voß, Vorsitzende Richterin
Key Holdings
- Parties can settle a case during appeal proceedings at the UPC.
- An application under Rule 265 RoP can be used to record a settlement agreement.
- A settlement can result in a patent, previously invalidated at first instance, remaining valid.
- Parties can agree not to claim costs as part of a settlement agreement.
Tags
- Settlement
- Appeal
- Costs
- Invalidation