UPC_CoA_700/2024; 1/2025, – 10x Genomics v Vizgen
- Court
- Court of Appeal
- Date
- Outcome
- Withdrawn
- Sector
- Other
- Decision Type
- PROCEDURAL
Expert Commentary
Withdrawal of Appeal Background On 1 June 2023, 10x Genomics initiated an infringement action against Vizgen. Vizgen made three R. 190.1 RoP requests, which were (partly) granted. 10x Genomics appealed against all three decisions. 10x Genomics now seeks to withdraw these appeals. The Court of Appeal 1. R. 265 RoP applies to appeals as well. 2. Vizgen agrees. 3. Neither party requests costs. Decision 1. The withdrawal is allowed (the decision mistakenly states "with the approval of Curio," but it is clear that this should be Vizgen). 2. If neither party requests costs, it is unnecessary to issue a cost decision, despite what R. 262.2(c) RoP states. Comment 1. In my earlier comments, I wrote that in the case of a settlement, R. 265 RoP is, in my opinion, not applicable, and parties should simply inform the registry. However, in the case of a withdrawal by one party, R. 265 RoP does apply. If neither party requests costs, a cost decision under R. 265.2(c) RoP is unnecessary. The Court of Appeal has now confirmed this. 2. The Court of Appeal clarifies that R. 265 RoP is also applicable in appeals. This was not entirely clear, as R. 265 RoP uses the word "Court," which in the UPCA sometimes refers to both the Court of First Instance and the Court of Appeal, and sometimes only to the Court of First Instance. For example, in R. 262 RoP, under "a" and "b," "Court" refers to both the Court of First Instance and the Court of Appeal, whereas under "3" and "4," it refers only to the Court of First Instance. The UPCA and the RoP must be read with a mind willing to understand!
Full Decision Text
1 Anordnung des Berufungsgerichts des Einheitlichen Patentgerichts betreffend Anträge auf Rücknahme der Berufung erlassen am 5. März 2025 ANTRAGSTELLER UND BERUFUNGSKLÄGER (KLÄGER IM HAUPTVERFAHREN VOR DEM GERICHT ERSTER INSTANZ) 1. 10x Genomics, Inc. 6230 Stoneridge Mall Road - 94588-3260 - Pleasanton (CA) - USA 2. President and Fellows of Harvard College Suite 727E, 1350 Massachusetts Avenue - 02138 - Cambridge (MA) - USA im Folgenden: 10x, vertreten durch Rechtsanwalt Prof. Dr. Tilman Müller-Stoy (Bardehle Pagenberg) ANTRAGSGEGNERIN UND BERUFUNGSBEKLAGTE (BEKLAGTE IM HAUPTVERFAHREN VOR DEM GERICHT ERSTER INSTANZ) Vizgen, Inc. 61 Moulton Street - 02138 - Cambridge - USA im Folgenden: Vizgen, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Jérôme Kommer (Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan) Aktenzeichen: App_6377/2025 APL_59634/2024 UPC_CoA_654/2024 App_6378/2025 APL_61301/2024 UPC_CoA_700/2024 App_6376/2025 APL_26/2025 UPC_CoA_1/2025 2 STREITPATENT EP 4108782 SPRUCHKÖRPER UND ENTSCHEIDENDE RICHTER Spruchkörper 1a: Klaus Grabinski, Präsident des Berufungsgerichts, Peter Blok, Berichterstatter und rechtlich qualifizierter Richter, Emmanuel Gougé, rechtlich qualifizierter Richter. VERFAHRENSSPRACHE Deutsch BEANSTANDETE ANORDNUNGEN DES GERICHTS ERSTER INSTANZ Berufungsverfahren APL_59634/2024 UPC_CoA_654/2024: - Anordnung des Gerichts erster Instanz des Einheitlichen Patentgerichts, Lokalkammer Hamburg vom 22. Oktober 2024 - Aktenzeichen des Gerichts erster Instanz: App_49415/2024 ACT_460565/2023 UPC_CFI_22/2023 ORD_49705/2024 Berufungsverfahren APL_61301/2024 UPC_CoA_700/2024: - Anordnung des Gerichts erster Instanz des Einheitlichen Patentgerichts, Lokalkammer Hamburg vom 1. November 2024 - Aktenzeichen des Gerichts erster Instanz: App_39683/2024 ACT_460565/2023 UPC_CFI_22/2023 ORD_59493/2024 Berufungsverfahren APL_26/2025 UPC_CoA_1/2025: - Anordnung des Gerichts erster Instanz des Einheitlichen Patentgerichts, Lokalkammer Hamburg vom 20. Dezember 2024 - Aktenzeichen des Gerichts erster Instanz: App_ 62866/2024 ACT_460565/2023 UPC_CFI_22/2023 ORD_62955/2024 3 KURZE DARSTELLUNG DES TATBESTANDS UND DER ANTRÄGE DER PARTEIEN 1. Am 1. Juni 2023 reichte 10x bei der Lokalkammer Hamburg des Gerichts erster Instanz des Einheitlichen Patentgerichts eine Verletzungsklage gegen Vizgen ein. 2. Vizgen stellte drei Anträge nach R. 190.1 der Verfahrensordnung des EPG (nachfolgend: VerfO) und beantragte die Anordnung der Vorlage bestimmter Dokumente durch 10x. 3. Mit den beanstandeten Anordnungen hat das Gericht erster Instanz den drei Vorlageanträgen (teilweise) stattgegeben. 4. 10x hat Berufung gegen die beanstandeten Anordnungen eingelegt (APL_59634/2024 UPC_CoA_654/2024, APL_61301/2024 UPC_CoA_700/2024, and APL_26/2025 UPC_CoA_1/2025, im Folgenden: die Berufungen). 5. Mit Schriftsätzen vom 10. Februar 2025 beantragt 10x die Rücknahme der Berufungen (App_6377/2025, App_6378/2025, und App_6376/2025). Eine Entscheidung über die Kosten der Parteien beantragt 10x nicht. 6. Vizgen stimmt der Rücknahme der Berufungen zu. Kostenanträge stellt Vizgen ebenfalls nicht. GRÜNDE DER ANORDNUNG 7. Gemäß R.265 VerfO kann ein Kläger, solange noch keine Endentscheidung über eine Klage ergangen ist, die Rücknahme seiner Klage beantragen. Diese Bestimmung gilt (mutatis mutandis) auch für einen Berufungskläger, der die Rücknahme seiner Berufung beantragt (UPC_CoA_234/2024 APL_27805/2024 App_38102/2024, 10x - Curio). 8. Das Berufungsgericht lässt die Rücknahme der Berufungen auf Antrag von 10x und mit Zustimmung von Curio zu. 9. R.265.2(c) VerfO sieht zwar vor, dass eine Kostenentscheidung gemäß Teil 1 Kapitel 5 zu treffen ist. Da beide Parteien auf eine Kostenentscheidung verzichtet haben, bedarf es hier aber keiner Kostenentscheidung. ANORDNUNG Das Berufungsgericht I. lässt die Rücknahmen der Berufungen zu; II. erklärt die Berufungsverfahren für beendet; 4 III. ordnet an, dass die Anordnung in das Register aufgenommen wird. Diese Anordnung wurde am 5. März 2025 erlassen. Klaus Grabinski, Präsident des Berufungsgerichts Peter Blok, Berichterstatter und rechtlich qualifizierter Richter Emmanuel Gougé, rechtlich qualifizierter Richter
Key Holdings
- Rule 265 RoP, concerning withdrawal of an action, also applies to the withdrawal of appeals.
- If neither party requests costs upon withdrawal of an appeal, a formal cost decision is unnecessary, overriding the general requirement of R. 262.2(c) RoP.
- The Court clarified the interpretation of "Court" in the RoP, confirming its applicability to both Court of First Instance and Court of Appeal in certain contexts.
Tags
- Appeal
- Costs
- Rules of Procedure
- Withdrawal