UPC_CoA_835/2024 – Amazon v Nokia

Expert Commentary

Further pleadings in appeal Background 1. In this standard essential patent (“SEP”), Nokia started infringement proceedings against Amazon. In its defence, Amazon invoked entitlement to a compulsory license based on EU competition law. 2. Nokia, under a confidentiality regime, handed over certain license agreements with third parties, but Amazon wanted more. The Local Division Munich refused Amazon’s request. Amazon appealed on 30 December 2024. Nokia responded on 11 February 2025. 3. On 20 February 2025, the Court of Appeal scheduled oral argument for 26 March 2025. 4. On 20 March 2025, Amazon requested leave to respond to Nokia’s answer, attaching the response to its request. The Court of Appeal 1. The Court refused the request and pointed to the Rules, which clearly state that in appeal there is only one exchange of pleadings. 2. The Court also referred to R. 233.3 RoP, on the basis of which grounds of appeal must be included in the Statement of Grounds of Appeal. 3. Before the closure of written proceedings, a party may request leave to file further pleadings (R. 36 RoP, which also applies on appeal), but after closure, this is no longer possible. 4. A party can always request a management order (R. 332 RoP). 5. In its request, Amazon referred to a license agreement it received before the deadline for the Statement of Grounds of Appeal, and to an expert declaration dated 28 January 2025. Amazon claimed it was not possible to include all this before the 30 December 2024 deadline. The Court of Appeal was not impressed! 6. Amazon will have to present its legal arguments during the oral hearing. It would be unfair to allow further pleadings just days before the hearing, since that would give Amazon two written rounds versus only one for Nokia. 7. The Court was also not prepared to postpone the hearing. Doing so would undermine procedural efficiency and risk delaying the first instance proceedings. Comment 1. I have already noted earlier that I do not understand why this case has been filed in German, given that the parties involved have four different nationalities—none of them German. 2. The headnote is also in German, which is understandable—why would the Court be obliged to provide a translation? Still, there was no compelling reason to use German, except to accommodate the representatives, who could then proceed in their own language. For the clients, everything had to be translated, costing extra time (which was evidently precious in this case) and money. The argument that the two German judges in the first instance can be better addressed in their mother tongue does not hold, as all UPC judges master English, and each panel in the Court of Appeal includes only one native speaker. 3. This decision is a must-read for all representatives used to systems where written submissions can be filed until the night before the hearing (note the Court of Appeal’s emphasis on “equality of arms” and “fairness”). In such systems, it is also common for judges and parties to call each other without the other party (or its representative) being present. As this still reportedly happens, I stress that the drafters of the Rules deliberately excluded such practices from the UPC (see R. 8.3 RoP) for the same reasons of fairness and equality of arms. These practices create the wrong impression. 4. We are no longer in national systems. The appeal procedure is front-loaded, must be efficient, and should be decided within a reasonable time. This is especially true, as the Court noted, if delays in appeal could delay the first instance proceedings. 5. A different mindset is required for representatives. In this case, Amazon received the LD Munich’s decision on 16 December 2024 and the license agreement (which it now wants to address) by 22 December 2024 at the latest. That gave it 8 days to include arguments on that agreement in its Statement of Grounds, and even its expert (presumably already retained) could have finalized his report by 30 December—without missing Christmas dinner. 6. Even if this may be somewhat strict, it is evident that under the UPC regime, a written submission and expert report dated 28 January cannot be filed on 20 March—six days before the hearing. 7. In fact, and this is the impression one gets from the decision, the Court of Appeal might well have allowed the request if it had been submitted by 1 February, giving Nokia four weeks to respond. 8. The Court of Appeal gives us a clear lesson on when and how further pleadings may be admitted. As said: a must-read for all representatives, especially those who are still holding on to national practices or have not sufficiently studied the Rules!

Full Decision Text

Aktenzeichen: UPC_CoA_835/2024 APL_67638/2024 App_13834/2025 Verfahrensanordnung des Berufungsgerichts des Einheitlichen Patentgerichts erlassen am 24. März 2025 ANTRAGSTELLERINEN UND BERUFUNGSKLÄGERINNEN (BEKLAGTE IM HAUPTVERFAHREN VOR DEM GERICHT ERSTER INSTANZ) 1. Amazon Europe Core S.à.r.l., (Société à responsabilité limitée), 38 avenue John F. Kennedy, L-1855 Luxembourg, vertreten durch Sanjay Balakrishnan, ebenda, Berufungsklägerin zu 1) 2. Amazon EU S.à r.l., (Société à responsabilité limitée), 38 avenue John F. Kennedy, L-1855 Luxembourg, vertreten durch Jorrit van der Meulen, ebenda, Berufungsklägerin zu 2) 3. Amazon.com, Inc., 410 Terry Avenue North, Seattle Washington 98109-5210, Vereinigte Staaten von Amerika, vertreten durch den "Registered Agent": c/o Corporation Service Company, 300 Deschutes way SW STE MC-CSC1, Tumwater, WA, 98501, United States of America, Berufungsklägerin zu 3) (im Folgende gemeinsam: „Amazon“) vertreten durch: Dr. Steffen Steininger, M.Jur., Rechtsanwalt und eingetragener Vertreter vor dem Einheitlichen Patentgericht und weitere eingetragene Vertreter vor dem Einheitlichen Patentgericht der Kanzlei Hogan Lovells International LLP, BERUFUNGSBEKLAGTE (KLÄGERIN IM HAUPTVERFAHREN VOR DEM GERICHT ERSTER INSTANZ) Nokia Technologies Oy, Karakaari 7, 02610 Espoo, Finnland (im Folgenden „Nokia"), vertreten durch Tim Smentkowski, Rechtsanwalt und eingetragener Vertreter vor dem Einheitlichen Patentgericht und weitere eingetragene Vertreter vor dem Einheitlichen Patentgericht der Kanzlei ARNOLD RUESS Rechtsanwälte PartmbB, STREITPATENT EP 2 661 892 1 SPRUCHKÖRPER UND ENTSCHEIDENDE RICHTER Diese Entscheidung wurde erlassen vom Spruchkörper 1a unter Mitwirkung von Klaus Grabinski, Präsident des Berufungsgerichts, Peter Blok, rechtlich qualifizierter Richter, Emmanuel Gougé, Berichterstatter und rechtlich qualifizierter Richter. VERFAHRENSSPRACHE Deutsch BEANSTANDETE ANORDNUNG DES GERICHTS ERSTER INSTANZ □ Anordnung der Lokalkammer München vom 16. Dezember 2024 □ Aktenzeichen: ORD_55998/2024, ACT_584119/2023, UPC_CFI_399/2023 KURZE DARSTELLUNG DES SACHVERHALTS 1. Nokia hat Amazon wegen Verletzung des europäischen Patents 2 661 892 (nachfolgend: Streitpatent) vor der Lokalkammer (LK) München des Einheitlichen Patentgerichts in Anspruch genommen (ACT_584119/2023, UPC_CFI_399/2023). Amazon hält der Inanspruchnahme unter anderem den kartellrechtlichen Zwangslizenzeinwand entgegen. 2. Am 29. Juli 2024 hat Amazon beantragt, Nokia die Vorlage von Lizenzverträgen aufzugeben, um den Zwangslizenzeinwand näher begründen zu können (App_44089/2024). 3. In ihrer Replik vom 3. Juni 2024 hat Nokia demgegenüber einen Antrag auf Vorlage bestimmter Lizenzverträge gegen sich selbst gestellt. 4. Die LK München hat mit Anordnung vom 4. Dezember 2024 die Vorlage von näher genannten Lizenzverträgen durch die Klägerin angeordnet, die sie mit einer weiteren Anordnung vom 19. Dezember als vertraulich eingestuft hat. Nokia hat diese Lizenzverträge zwischenzeitlich gegenüber Amazon offengelegt. 5. Mit Anordnung vom 16. Dezember 2024 hat die LK München den Antrag von Amazon auf Vorlage weiterer Lizenzverträge sowie von Lizenzgebührenabrechnungen zurückgewiesen (nachfolgend: angefochtene Anordnung) (ORD_55998/2024, ACT_584119/2023, UPC_CFI_399/2023). 6. Mit Schriftsatz vom 30. Dezember 2024 hat Amazon Berufung gegen die angefochtene Anordnung eingelegt und diese begründet. Mit Schriftsatz vom 11. Februar 2025 hat Nokia die Berufungserwiderung eingereicht. 7. Mit Verfahrensanordnung vom 20. Februar 2025 hat das Berufungsgericht Termin zur mündlichen Verhandlung auf den 26. März 2025 bestimmt. 8. Mit Schriftsatz vom 20. März 2025 hat Amazon beantragt, ihr Gelegenheit zur Stellungnahme zur Berufungserwiderung vom 11. Februar 2025 einzuräumen, und für den Fall der Gewährung, die Stellungnahme ihrem Antrag angefügt. 2 BEGRÜNDUNG DER ANORDNUNG 9. Der Antrag von Amazon ist zurückzuweisen. 10. Nach der Verfahrensordnung des Einheitlichen Patentgerichts (Teil 4, "Verfahren vor dem Berufungsgericht") ist das schriftliche Verfahren vor dem Berufungsgericht für den Berufungskläger auf die Einreichung einer Berufungsbegründung und für den Berufungsbeklagten auf die Einreichung einer Berufungserwiderung beschränkt. 11. Zusätzliche Berufungsgründe, die nicht innerhalb der in R. 224.2 VerfO für die Berufungsbegründung vorgesehenen Frist vorgebracht werden, sind nicht zulässig, R. 233.3 VerfO. 12. Daraus ergibt sich, dass ein weiterer Austausch von Schriftsätzen in der Verfahrensordnung des EPG nicht vorgesehen ist, es sei denn, dass eine Anschlussberufung gemäß R. 237 und 238 VerfO eingelegt wurde (siehe Berufungsgericht, 01. November 2024, ORD_58165/2024, App_57474/2024, Scandit AG v. Hand Held Products, Inc.). 13. Vor Abschluss des schriftlichen Verfahrens durch den Berichterstatter kann auf begründeten Antrag einer Partei ein weiterer Austausch von Schriftsätzen unter den in R. 36 VerfO festgelegten Bedingungen, die mutatis mutandis auch für das Rechtsmittelverfahren gelten, zugelassen werden. 14. Nach Abschluss des schriftlichen Verfahrens sehen weder das EPGÜ noch die Verfahrensordnung einen weiteren Austausch von Schriftsätzen oder schriftlichen Stellungnahmen vor. 15. Das Gericht kann jedoch in jedem Zeitpunkt des Verfahrens von Amts wegen oder auf begründeten Antrag einer Partei eine Verfahrensanordnung erlassen, mit der eine Partei aufgefordert wird, innerhalb der nach R. 9 VerfO festzulegenden Fristen einen Schritt zu unternehmen, eine Frage zu beantworten oder eine Klarstellung oder Beweismittel zu liefern (vgl. auch R. 332 VerfO). 16. In Ihrem Antrag bezieht sich Amazon insbesondere auf einen Lizenzvertrag, den sie spätestens am 22. Dezember 2024, also vor dem Einreichungsdatum der Berufungsbegründung, von Nokia erhalten hat, sowie auf eine Stellungnahme eines von ihr beauftragten Sachverständigen, die auf den 28. Januar 2025 datiert ist. Amazon macht geltend, dass sie zu beiden Vorgängen nicht innerhalb der Frist zur Begründung der Berufung gemäß R. 224.2(b) VerfO in Verbindung mit R. 220.1(c) VerfO habe vortragen können. Zudem möchte sie vielen Argumenten der Klägerin aus rechtlicher Perspektive entgegentreten, was aus ihrer Sicht der Vorbereitung der mündlichen Verhandlung dienlich sei. 17. Die von Amazon vorgebrachten Gründe rechtfertigen es nicht, ihr vor der auf den 26. März 2025 anberaumten mündlichen Verhandlung Gelegenheit zur schriftlichen Stellungnahme zu geben. 18. Der Verfahrensablauf vor dem Berufungsgericht des Einheitlichen Patentgerichts ist grundsätzlich so 3 ausgestaltet, dass der Berufungskläger die Berufung innerhalb der in R. 224.2 VerfO eingeräumten Frist zu begründen und der Berufungsbeklagte darauf innerhalb der in R. 235 VerfO eingeräumten Frist zu erwidern hat. Wenn das Gericht nicht die Vorlage weiterer schriftsätzlicher Stellungnahmen durch die Parteien im schriftlichen Verfahren oder im Zwischenverfahren anordnet, findet auf Grundlage dieses Vorbringens die mündliche Verhandlung statt, in der beide Parteien Gelegenheit haben, zu den gegenseitigen Standpunkten aus rechtlicher Sicht weiter Stellung zu nehmen. 19. Mit diesem Verfahren ist es grundsätzlich unvereinbar, Amazon wenige Tage vor der mündlichen Verhandlung Gelegenheit zur schriftlichen Stellungnahme zu geben, um Argumenten der Berufungsbeklagten Nokia aus rechtlicher Sicht entgegenzutreten, da dafür gerade die mündliche Verhandlung vorgesehen ist. Amazon hätte bei antragsgemäßer Entscheidung zudem den Vorteil, vor der mündlichen Verhandlung zwei Mal schriftlich Stellung nehmen zu können, während die Berufungsbeklagte dazu nur einmal in der Berufungserwiderung Gelegenheit hatte. Das widerspräche dem Grundsatz der fairen und ausgewogenen Verfahrensführung unter dem Gesichtspunkt der Waffengleichheit der Parteien, wie er in Art. 42(2) EPGÜ und Absatz 5 der Präambel der Verfahrensordnung niedergelegt ist. 20. Amazon ist aber auch nicht Gelegenheit zu geben, weiter schriftlich hinsichtlich des Lizenzvertrages und der Stellungnahme des von ihr beauftragten Sachverständigen vorzutragen. 21. Zwar ist es zutreffend, dass sie nur wenige Tage Zeit gehabt hätte, um innerhalb der Frist zur Berufungsbegründung nach R. 224.2(b) VerfO in Verbindung mit R. 220.1(c) VerfO auf den Lizenzvertrag einzugehen, da ihr dieser nach ihrem Vorbringen frühestens am 22. Dezember 2024 vorlag. Zudem ist es zutreffend, dass die Stellungnahme ihres Sachverständigen sich einerseits auf Vorbringen der Berufungsbeklagten in ihrer Berufungserwiderung vom 11. Februar 2025 bezieht und andererseits auf den 28. Januar 2025 datiert ist, so dass es der Berufungsklägerin insoweit sogar unmöglich war, die Stellungnahmen ihres Sachverständigen bereits mit der Berufungsbegründung vorzulegen. 22. Gleichwohl gebietet es auch hier der Grundsatz der fairen und ausgewogenen Verfahrensführung insbesondere unter dem Gesichtspunkt der Waffengleichheit, wie er in Art. 42(2) EPGÜ und Absatz 5 der Präambel der Verfahrensordnung niedergelegt ist, in Verbindung mit dem Grundsatz der effizienten Verfahrensführung wie er in Art. 41(3) EPGÜ und Absatz 4 der Präambel der Verfahrensordnung vorgesehen ist, den Antrag von Amazon auf Zulassung einer schriftlichen Stellungnahme zurückzuweisen. 23. Denn Amazon hat nicht begründet und es ist für das Gericht auch sonst nicht nachvollziehbar, warum es ihren Antrag auf Zulassung einer schriftlichen Stellungnahme zu diesen beiden Umständen erst fünf Tage vor der mündlichen Verhandlung und mehrere Wochen nach Abschluss des schriftlichen Verfahrens gestellt hat, obwohl ihr beide Unterlagen seit dem 22. Dezember 2024 bzw. dem 28. Januar 2025 (bzw. wenige Tage später) vorlagen. Würde ihr insoweit Gelegenheit zur schriftlichen Stellungnahme gegeben, müsste auch Nokia unter dem Gesichtspunkt der Waffengleichheit 4 Gelegenheit zur Stellungnahme erhalten, was vor der mündlichen Verhandlung nicht mehr möglich ist. 24. Aus Gründen der Verfahrenseffizienz und auch um Verzögerungen des in der ersten Instanz vor der LK Düsseldorf anhängigen Verfahrens zu vermeiden, kommt zudem eine Verschiebung der auf den 26. März 2025 anberaumten mündlichen Verhandlung, auf die sich sowohl die Parteien als auch die Richter derzeit vorbereiten, nicht in Betracht. 25. Daraus folgt, dass unter Berücksichtigung der Grundsätze der Fairness, der Gerechtigkeit und der Effizienz Verfahrensführung sowie des Rechts auf rechtliches Gehör, der Antrag von Amazon keinen Erfolg haben kann. 26. Da die Rechte der Berufungsbeklagten durch diese Anordnung nicht betroffen sind und unter Berücksichtigung des Umstands, dass der Antrag der Berufungsklägerin nur wenige Tage vor der auf den 26. März 2025 anberaumten mündlichen Verhandlung gestellt worden ist, bestand keine Notwendigkeit die Berufungsbeklagte vor Erlass dieser Anordnung zu hören. VERFAHRENSANORDNUNG Der Antrag der Antragstellerinnen wird zurückgewiesen. Diese Anordnung wird am 24. März 2025 erlassen. Klaus Grabinski, Präsident des Berufungsgerichts, Peter Blok, rechtlich qualifizierter Richter, Emmanuel Gougé, rechtlich qualifizierter Richter und Berichterstatter 5

Key Holdings

• The Court of Appeal strictly adheres to the Rules of Procedure, allowing only one exchange of pleadings in appeal to ensure procedural efficiency and fairness.
• Requests for further pleadings after the closure of written proceedings are generally denied, especially close to oral hearings, to maintain 'equality of arms'.
• Parties are expected to include all grounds of appeal and supporting evidence within initial deadlines, as late submissions will not be accommodated.
• The Court prioritizes timely resolution and procedural efficiency, refusing to postpone hearings for late-filed arguments or evidence.
• Representatives must adapt to the UPC's front-loaded and efficient appeal procedure, moving away from national practices that allow late submissions.

Tags

• Appeal Proceedings
• Pleadings
• Procedural Efficiency
• Right to be Heard
• Standard Essential Patents

Related Cases

• UPC_CoA_523/2024 – Docket Navigator v Sumi Agro and Syngenta
• UPC_CoA_917/2025 – Merz v Viatris
• UPC_CoA_891/2025 – Centripetal v Palo Alto Networks
• UPC-COA-0000894/2025 – Windhager Handelsgesellschaft m.b.H. v bellissa HAAS GmbH
• UPC_CoA_012/2026 – Amazon v Interdigital