UPC_CoA_845/2024_July22 – Philips v Belkin
- Court
- Court of Appeal
- Date
- Outcome
- Granted
- Sector
- Other
- Decision Type
- PROCEDURAL
Expert Commentary
Claiming costs Facts The Court of Appeal had decided, in the appeal of a decision of the Court of First Instance with respect to penalty payments, that Belkin had to bear 65% and Philips 35% of the costs of the Appeal. Philips started cost proceedings on 2 July 2025 at the Court of Appeal but withdrew its application on the same day and filed the proceedings in the Local Division of Munich. The JR Accepts the withdrawal (R. 265 RoP) without hearing Belkin because, even without withdrawal, there would have been no decision as the Court of Appeal is not competent. Comment Philips made a mistake which it corrected the same day. A lesson for all representatives: If you want costs for appeal proceedings (and you do not have an agreement with your opposing party!), then you have to file in the Division which dealt with the case in first instance.
Full Decision Text
ENTSCHEIDUNG des Berufungsgerichts des Einheitlichen Patentgerichts vom 22. Juli 2025 betreffend Antrag auf Kostenfestsetzung, R. 151 VerfO hier: Rücknahme gemäß R. 265 VerfO ANTRAGSTELLERIN UND BERUFUNGSBEKLAGTE UND ANSCHLUSSBERUFUNGSKLÄGERIN Koninklijke Philips N.V., Eindhoven, Niederlande (im Folgenden „Philips“) vertreten durch: Rechtsanwalt Dr. Tilmann Müller und weitere Rechtsanwälte der Kanzlei Bardehle Pagenberg, Hamburg, Deutschland ANTRAGSGEGNERINNEN UND BERUFUNGSKLÄGERINNEN UND ANSCHLUSSBERUFUNGSBEKLAGTE 1. Belkin International, Inc., El Segundo, Kalifornien, Vereinigte Staaten von Amerika 2. Belkin GmbH, Aschheim, Deutschland 3. Belkin Limited, Wellingborough, Northamptonshire, Großbritannien (im Folgenden für alle gemeinsam im Singular: „Belkin“) vertreten durch: Rechtsanwalt Dr. Philipp Cepl, und weitere Rechtsanwälte der Kanzlei DLA PIPER UK LLP Rechtsanwälte, München, Deutschland VERFAHRENSSPRACHE Deutsch ENTSCHEIDENDE RICHTERIN Diese Anordnung wurde erlassen von Patricia Rombach, Berichterstatterin und rechtlich qualifizierte Richterin BEANSTANDETE ANORDNUNG DES GERICHTS ERSTER INSTANZ Datum: 17. Dezember 2024, Lokalkammer München Aktenzeichen des Gerichts erster Instanz: ORD_60616/2024, ACT_583273/2023, App_60589/2024, UPC_CFI_390/2023 EPG – Berufungsgericht UPC_CoA_845/2024 APL_68523/2024 ACT_31493/2025 UPC_CFI_603/2025 STREITPATENT EP 2867997 SACHVERHALT 1. Das Berufungsgericht des Einheitlichen Patentgerichts hat am 30. Mai 2025 angeordnet, dass Belkin 65 % der Kosten des Rechtsstreits und sonstigen Kosten im Berufungsverfahren im Rahmen des Zwangsgeldverfahrens und Philips 35 % zu tragen haben. 2. Philips hat am 2. Juli 2025 einen Antrag auf Kostenfestsetzung gemäß R. 151 VerfO beim Berufungsgericht gestellt. Philips hat am gleichen Tag die Rücknahme des Kostenfestsetzungsantrags erklärt und mitgeteilt, die Einlegung beim Berufungsgericht beruhe auf einem Versehen und der Kostenfestsetzungsantrag sei am 2. Juli 2025 bei der Lokalkammer München gestellt worden. GRÜNDE 3. Die Rücknahme des Kostenfestsetzungsantrags ist analog R. 265 Abs. 1 VerfO zuzulassen, ohne dass es einer Anhörung von Belkin bedarf. Dafür sprechen hier folgende Gründe: 4. Ein etwaiges Interesse Belkins an einer Sachentscheidung wird durch die Zulassung der Rücknahme nicht beeinträchtigt. Denn auch ohne die Rücknahme wäre keine Sachentscheidung ergangen, da für Anträge auf Kostenfestsetzung das Gericht erster Instanz zuständig ist (Berufungsgericht, Anordnung vom 29. Juli 2025 (EPG Berufungsgericht, UPC_CoA_1/2024, App_36394/2024, - Hanshow et al. /VusionGroup). 5. Es bedarf hier keiner Kostenentscheidung. In der Regel trägt selbst die erfolgreiche Partei die Kosten des Kostenfestsetzungsverfahrens (EPG Berufungsgericht, Entscheidung vom 6. Juni 2025, UPC_CoA_618/2024, APL_57918/2024, Rn. 54 - Hanshow et al. /VusionGroup). ANORDNUNG Das Berufungsgericht I. lässt die Rücknahme des Antrags zu; II. erklärt das Verfahren für beendet; III. ordnet an, dass die Entscheidung in das Register aufgenommen wird. Patricia Rombach Berichterstatterin und rechtlich qualifizierte Richterin
Key Holdings
- Cost proceedings for appeal must be filed in First Instance division.
- Withdrawal of incorrect application accepted.
Tags
- Jurisdiction
- Security for Costs
- Withdrawal