UPC_ CoA_928/2025;UPC_ CoA_929/2025 – Fakro v Dolle
- Court
- Court of Appeal
- Date
- Outcome
- Settled
- Sector
- Mechanics
- Decision Type
- SETTLEMENT
Expert Commentary
Settlement Facts 1. This is an appeal following a decision by the Local Division Hamburg (UPC_CFI_461/2024 and UPC_ CFI_718/2024). 2. The parties asked for a stay because they had settled but still had to file a withdrawal application. The Court The Court ordered a stay to ensure that the period for the Grounds of Appeal did not expire before the request for withdrawal had been decided upon. Comment This of course makes sense. Formal withdrawals on appeal make sense certainly when the patent has been revoked in first instance, because after such withdrawal the patent remains valid.
Full Decision Text
1 Verfahrensleitende Anordnung des Berufungsgerichts des Einheitlichen Patentgerichts vom 28. April 2026 betreffend Aussetzung gemäß R. 295 (d) VerfO BERUFUNGSKLÄGERINNEN (UND BEKLAGTE UND W IDERKLÄGERINNEN VOR DEM GERICHT ERSTER INSTANZ) 1. FAKRO Dachflächenfenster GmbH, Ernstbrunn, Österreich 2. FAKRO Dachfenster GmbH, Hannover, Deutschland 3. FAKRO Danmark A/S, Herning, Dänemark 4. FAKRO Sp. z o.o., Nowy Sącz, Polen (im Folgenden: ”Fakro”) vertreten durch: Rechtsanwalt Julian Wachinger und weitere Rechtsanwälte der Kanzlei rwzh Rechtsanwälte Wachinger Zoebisch Partnerschaft mbB, München, Deutschland BERUFUNGSBEKLAGTE (UND KLÄGERIN UND WIDERBEKLAGTE VOR DEM GERICHT ERSTER INSTANZ) Dolle A/S, Frostrup, Dänemark (im Folgenden: ”Dolle”) vertreten durch: Rechtsanwalt Sönke Scheltz und weitere Rechtsanwälte der Kanzlei Eisenführ Speiser Patentanwälte Rechtsanwälte PartGmbB, Hamburg, Deutschland VERFAHRENSSPRACHE Deutsch E NTSCHEIDENDE RICHTER Spruchkörper 2 Rian Kalden, Vorsitzende und rechtlich qualifizierte Richterin Patricia Rombach, rechtlich qualifizierte Richterin und Berichterstatterin Ingeborg Simonsson, rechtlich qualifizierte Richterin Max Tilmann, technisch qualifizierter Richter Marc van der Burg, technisch qualifizierter Richter Aktenzeichen: UPC COA 928/2025 UPC COA 929/2025 2 A NGEFOCHTENE E NTSCHEIDUNG DES GERICHTS ERSTER INSTANZ Datum: 5. November 2025, Lokalkammer Hamburg, Aktenzeichen des Gerichts erster Instanz: - UPC CFI 461/2024 (Verletzungsklage) und - UPC CFI 718/2024, CC 62068/2024 (Widerklage auf Nichtigerklärung) STREITPATENT EP 2 476 814 SACHVERHALT 1. Beide Parteien beantragen übereinstimmend die Berufungsverfahren betreffend die Verletzungsklage und die Widerklage auf Nichtigerklärung im Hinblick auf einen außergerichtlichen Vergleich auszusetzen. GRÜNDE 2. Gemäß R. 295 (d) VerfO kann das Gericht das Verfahren auf gemeinsamen Antrag der Parteien aussetzen. 3. Die Aussetzung ist sachgerecht, da die Parteien einen Vergleich geschlossen haben, aufgrund dessen Dolle die Rücknahme der Verletzungsklage und Fakro die Rücknahme der Widerklage auf Nichtigerklärung erklären werden. Mit der Aussetzung kann vermieden werden, dass die jeweilige Frist zur Berufungsbegründung abläuft, bevor über die Anträge auf Zulassung der Rückahmen entschieden ist. A NORDNUNG Die Verfahren UPC COA 928/2025, UPC COA 929/2025 werden auf übereinstimmenden Antrag der Parteien ausgesetzt. Erlassen am 28. April 2026 3 Rian Kalden, Vorsitzende und rechtlich qualifizierte Richterin Patricia Rombach, rechtlich qualifizierte Richterin und Berichterstatterin Ingeborg Simonsson, rechtlich qualifizierte Richterin Max Tilmann, technisch qualifizierter Richter Marc van der Burg, technisch qualifizierter Richter
Key Holdings
- The Court can order a stay of proceedings when parties have settled but need time to file formal withdrawal applications.
- A stay ensures that deadlines (e.g., for Grounds of Appeal) do not expire before a withdrawal request is decided.
- Formal withdrawals on appeal are important, especially if a patent was revoked in first instance, as they can ensure the patent remains valid.
Tags
- Settlement
- Stay of Proceedings
- Withdrawal
- Appeal