UPC_CFI_459/2023 – Tridonic v Cupower
- Court
- Local Division Düsseldorf
- Date
- Outcome
- Granted
- Sector
- Other
- Decision Type
- PROCEDURAL
Expert Commentary
Correction of judgment Decision of the Court 1. The requested correction concerning the text of the petitum was made. 2. The requested addition of an attorney's name was not made. Comment 1. The correction was necessary because during the proceedings the claimant had slightly changed the language of the request, which the Court had overlooked. 2. Poor Herr Rechtsanwalt Bach was not mentioned as one of the three representatives, which was rather harsh for him because he was present during the oral hearing (it is not stated if he also said something during the hearing). The Court, although perhaps slightly harsh, is correct: R. 353 RoP does not cover such situations. This means that he can now not have the relevant page of the decision with his name mentioned exposed in a nice frame on the wall of his office, but that is hardly disastrous for him since that is more a US custom than a German one, where lawyers are known for their modesty. With this, at least for the few readers of my comments, I have given Mr Bach the recognition he deserves as a victorious representative before the UPC.
Full Decision Text
1 Lokalkammer Düsseldorf UPC_CFI_459/2023 Verfahrensanordnung des Gerichts erster Instanz des Einheitlichen Patentgerichts erlassen am 9. April 2025 betreffend EP 2 011 218 B1 KLÄGERIN: Tridonic GmbH & Co. KG, vertreten durch ihre Geschäftsführer Hugo Rohner, Alexander Stieger und Alexander Jankovsky, Färbergasse 15, 6851 Dornbirn, Österreich; vertreten durch: Rechtsanwalt Dr. Markus B. Bölling, Patentanwalt Dr. Chris- tian Kraeh, Rechtsanwalt Alexander Bach, Mitscherlich Pa- tent- und Rechtsanwälte PartGmbB, Karlstraße 7, 80333 München elektronische Zustelladresse: markus.boelling@mitscherlich.de Beklagte: 1. CUPOWER Shenzhen Xiezhen Electronics Co., Ltd. Floor 2, Building E Taohuayuan Smart & Innovation Park, Bao´an District, Shenzhen, 518000 Volksrepublik China 2. CUPOWER Europe GmbH, vertreten durch ihren Geschäftsführer Dirk Politowski, Ahornweg 5a, 58675 Hemer vertreten durch: Rechtsanwältin Eva Geschke, Rechtsanwalt Jan-Caspar Mai- ers, Wildanger Kehrwald Graf. v. Schwerin & Partner mbB Rechtsanwälte, Couvenstraße 8, 40211 Düsseldorf elektronische Zustelladresse: maiers@wildanger.eu mitwirkend: Patentanwältin Dr. Renate Weisse, Patentanwaltskanzlei Weisse, Bleibtreustraße 38, 10623 Berlin STREITPATENT: Europäisches Patent Nr. 2 011 218 B1 2 SPRUCHKÖRPER/KAMMER: Spruchkörper der Lokalkammer Düsseldorf MITWIRKENDE RICHTER: Diese Anordnung wurde durch die rechtlich qualifizierte Richterin Dr. Thom, die Vorsitzende Rich- terin Klepsch, den rechtlich qualifizierten Richter Agergaard und den technisch qualifizierten Rich- ter Schober erlassen. VERFAHRENSSPRACHE: Deutsch GEGENSTAND: R. 353 VerfO – Antrag auf Berichtigung einer Entscheidung ANTRÄGE DER PARTEIEN: Die Klägerin beantragt, die Streichung der Wortfolge „direkt oder indirekt“ jeweils im ersten Spiegelstrich von Anspruch 7 der Hilfsanträge 3, 5, 6 und 7 auf den Seiten 23, 25, 26 und 27 der Entschei- dung vom 7. März 2025 sowie, die Hinzufügung von Herrn Rechtsanwalt Alexander Bach als Vertreter der Klägerin auf Seite 2 der Entscheidung. Die Beklagten stellen die Berichtigungsanträge der Klägerin in das Ermessen des Gerichts. TATSÄCHLICHE UND RECHTLICHE STREITPUNKTE: Die Klägerin trägt vor, dass an den im Berichtigungsantrag angeführten Stellen der Entscheidung die Formulierung „direkt oder indirekt“ fälschlicherweise aufgeführt sei, da die Klägerin in den ge- nannten Hilfsanträgen diese Formulierung gestrichen und durch die nachfolgende Formulierung „über einen mit dem Schalter (M1) in Serie geschalteten Messwiderstand (R1)“ konkretisiert habe. Ferner sei Herr Rechtsanwalt Bach als weiterer Vertreter für die Klägerin im Rubrum nicht genannt, obwohl er seit der Replik von der Klägerin genannt worden und auch in der mündlichen Verhand- lung anwesend gewesen sei. GRÜNDE DER ANORDNUNG: Der zulässige Antrag auf Berichtigung der Anordnung hat nur teilweise Erfolg. I. Die Entscheidung war wie in Ziffer I. der hiesigen Anordnung zu berichtigen. Der Passus „di- rekt und indirekt“ war in den genannten Anträgen durch die Klägerin gestrichen worden, so dass es sich um einen Schreibfehler und damit um eine offenbare Unrichtigkeit handelt. 3 II. Dem Antrag auf Aufnahme aller Prozessvertreter war nicht zu entsprechen, da es sich hier nicht um eine offenbare Unrichtigkeit der Entscheidung handelt. Es sind die richtigen Pro- zessvertreter der Klägerin genannt. Ausgehend von Regel 353 VerfO haben die Parteien kei- nen Anspruch darauf, dass alle Rechtsanwälte der gleichen Kanzlei, die zu irgendeinem Zeit- punkt mit dem Prozess betraut waren, zwingend im Rubrum der Entscheidung aufgeführt werden müssten. ANORDNUNG: I. Die Entscheidung der Lokalkammer Düsseldorf vom 7. März 2025 wird dahingehend be- richtigt, dass auf Seite 23 in Hilfsantrag 3 bei Anspruch 7 und auf Seite 25 in Hilfsantrag 5 bei Anspruch 7 und auf Seite 26 in Hilfsantrag 6 bei Anspruch 7 sowie auf Seite 27 in Hilfs- antrag 7 bei Anspruch 7 jeweils die Worte „direkt oder indirekt“ im ersten Spiegelstrich ge- strichen werden. II. Im Übrigen wird der Berichtigungsantrag zurückgewiesen. DETAILS DER ANORDNUNG: App_13218/2025 Hauptaktenzeichen ACT_590302/2023 und CC_16360/2024 UPC-Nummer: UPC_CFI_459/2023 Verfahrensart: Verletzungsklage und Nichtigkeitswiderklage Erlassen in Düsseldorf am 9. April 2025 NAMEN UND UNTERSCHRIFTEN Rechtlich qualifizierte Richterin Dr. Thom 4 Vorsitzende Richterin Klepsch Rechtlich qualifizierter Richter Agergaard Technisch qualifizierter Richter Schober
Key Holdings
- Judgment rectified regarding petitum text.
- Correction to add attorney's name refused (not a clerical error under R. 353).
Tags
- Judgment
- Legal Representation
- Rectification