UPC_CFI_504/2023_May20_Confidentiality – Roche v Tandem
- Court
- Local Division Düsseldorf
- Date
- Outcome
- Granted
- Sector
- Other
- Decision Type
- PROCEDURAL
Expert Commentary
Confidential information Background Some defendants, all belonging to the Tandem group of companies, asked for protection of certain confidential information on the basis of R. 262A RoP. Decision of the Judge-Rapporteur (JR) The JR very precisely describes the legislative basis of R. 262A RoP and grants the request. Comment 1. Why was this international case between a Swiss company and a US company filed in German? 2. Why was this case filed in the busy Düsseldorf Division? Representatives tell me that German Divisions are patent-friendly. Did they study the decisions of German Divisions and, if appealed, the results on appeal? Apparently not, as the success rate for patentees between the German Divisions and other Divisions is the same. 3. I think it is better that the order makes it expressly clear that the representatives are responsible for their team in case of a culpable breach by their team members (see the order of May 16 above of the same Division). Of course, the JR cannot grant more than is asked. So it is a matter of formulation of the request by the representatives of Tandem. 4. See my remarks above about simultaneously requesting application of R.262.2 RoP. __
Full Decision Text
1 Lokalkammer Düsseldorf UPC_CFI_504/2023 Verfahrensanordnung des Gerichts erster Instanz des Einheitlichen Patentgerichts erlassen am 20. Mai 2025 betreffend EP 1 970 677 B1 Klägerin: 1. F. Hoffmann-La Roche AG, vertreten durch ihren Verwaltungsrat, dieser vertreten durch den Präsidenten Dr. Severin Schwan, Grenzacherstraße 124, 4058 Basel, Schweiz 2. Roche Diabetes Care GmbH, vertreten durch ihren Geschäftsführer Marcel Hunn, Sand- hofer Straße 116, 68305 Mannheim, Deutschland vertreten durch: Rechtsanwalt Dr. Christof Augenstein, Rechtsanwältin Sophie Prudent, LL.M., Rechtsanwältin Dr. Katharina Brandt, Kather Augenstein Rechtsanwälte PartGmbB, Bahnstraße 16, 40212 Düsseldorf, Deutschland mitwirkend: Patentanwalt Dr. Thomas Kronberger, Grünecker Pa- tent- und Rechtsanwälte PartGmbB, Leopoldstraße 4, 80802 München, Deutschland elektronische Zustelladresse: augenstein@katheraugenstein.com Beklagte: 1. Tandem Diabetes Care, Inc., vertreten durch ihre gesetzlichen Vertreter, 12400 High Bluff Drive, CA 92130, San Diego, Vereinigte Staaten von Amerika 2. Tandem Diabetes Care Europe B.V., vertreten durch ihre gesetzlichen Vertreter, Schiphol Boulevard 359, WTC Schiphol Airport, D-Tower 11th floor, 1118 BJ, Schiphol, Niederlande 3. VitalAire GmbH, vertreten durch ihren Geschäftsführer Herrn Mohamed Moez Karaoud, Bornbach 2, 22848 Norderstedt, Deutschland 4. Dinno Santé s.a.i., vertreten durch ihre gesetzlichen Vertreter, 1 Rue Raoul Follerau, 77600 Bussy-Saint-Georges, Frankreich 5. Air Liquide Healthcare Nederland B.V., vertreten durch ihre gesetzlichen Vertreter, Archi- medeslaan 11, 8218 ME Lelystad, Niederlande 2 6. Rubin Medical ApS, c/o Diatom A/S, vertreten durch ihre gesetzlichen Vertreter, Avedøre- holmen 84, 2650 Hvidovre, Dänemark Beklagte zu 1), 2) und 6) vertreten durch: Rechtsanwalt Roland Küppers, Rechtsanwalt Dr. Ale- xander Rubusch, Taylor Wessing Partnerschafts-ge- sellschaft mbB, Benrather Straße 15, 40213 Düssel- dorf, Deutschland Charlotte Garnitsch, Taylor Wessing N.V., Ken- nedyplein 201, 5611 ZT Eindhoven, Niederlande Dr. Wim Maas, Iris van der Heijdt, Pauline Springorum, Taylor Wessing N.V., Parnassusweg 807, 1082 LZ Ams- terdam, Niederlande Patrick van Ginneken, MSc, Algemeen Octrooi- en Merkenbureau B.V., Vestdijk 51, 5611CA Eindhoven, Niederlande Konstantin Schallmoser, Bonabry SELARL, 139 boule- vard Haussmann, 75008 Paris, Frankreich Dr. Alexander Harguth, Bonabry Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, Luise-Ullrich-Straße 14, 80636 München, Deutschland Carl-Alexander Dinges, Bonabry Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, Neuer Wall 72, 20354 Hamburg, Deutschland elektronische Zustelladresse: r.kueppers@taylorwessing.com Beklagte zu 3), 4) und 5) vertreten durch: Rechtsanwältin Dr. Christine Kanz, Patentanwalt Dr. Tung-Gia Du, Hoyng Rokh Monegier, Steinstraße 20, 40212 Düsseldorf elektronische Zustelladresse: christine.kanz@hoyngrokh.com STREITPATENT: Europäisches Patent Nr. EP 1 970 677 B1 SPRUCHKÖRPER/KAMMER: Spruchkörper der Lokalkammer Düsseldorf 3 MITWIRKENDE RICHTER: Diese Anordnung wurde durch die rechtlich qualifizierte Richterin Dr. Schumacher als Berichter- statterin erlassen. VERFAHRENSSPRACHE: Deutsch GEGENSTAND: R. 262A VerfO – Schutz vertraulicher Informationen GRÜNDE DER ANORDNUNG: I. Der auf den Schutz von Geschäftsgeheimnissen und sonstiger vertraulicher Informationen gerich- tete Antrag der Beklagten zu 1), 2) und 6) ist zulässig und hat in der Sache Erfolg. 1. Nach Art. 9 Abs. 1 und 2 lit. a) der Richtlinie (EU) 2016/943 ist vorgesehen, dass in einem gericht- lichen Verfahren auf Antrag der Zugang zu von den Parteien oder Dritten vorgelegten Dokumen- ten, die Geschäftsgeheimnisse oder angebliche Geschäftsgeheimnisse enthalten, ganz oder teil- weise auf eine begrenzte Anzahl von Personen beschränkt werden kann. Der Schutz vertraulicher Informationen ist im EPGÜ in Art. 58 vorgesehen und in der Verfahrensordnung des Einheitlichen Patentgerichts in R. 262A implementiert (vgl. UPC_CFI_54/2023 (LK Hamburg), Anordnung v. 23. November 2023 – Avago Technologies International v. Tesla Germany; UPC_CFI_463/2023 (LK Düs- seldorf), Anordnung v. 11. März 2024 – 10x Genomics v. Curio Bioscience; UPC_CFI_16/2024 (LK Düsseldorf), Anordnung v. 22. April 2024 – Ortovox v. Mammut). 2. Die durch R. 262A.2 und 3 VerfO normierten formellen Anforderungen sind gewahrt. Auch wurden die Vertreter der Klägerinnen, wie von R. 262A.4 VerfO gefordert, vor dem Erlass einer Schutzan- ordnung gehört. Sie haben von der ihnen eingeräumten Möglichkeit zur Stellungnahme Gebrauch gemacht. II. Gegen die Einordnung der unter 1. des Tenors genannten Informationen als geheimhaltungsbe- dürftig haben die Klägerinnen zu Recht keine Einwände erhoben, so dass es insoweit keiner wei- teren Ausführungen Bedarf. Die Klägerinnen haben allerdings zu Recht darauf hingewiesen, dass die Anlage BBY 9 nur in der geschwärzten Fassung im CMS hochgeladen wurde. Die als “unredac- ted“ gekennzeichnete Fassung der Anlage BBY 9 ist identisch mit der als “redacted“ gekennzeich- neten Fassung. Der Kreis der Zugangsberechtigten entspricht dem übereinstimmend erklärten Willen der Par- teien, wobei die namentlich benannten Vertreter der Klägerinnen in Übereinstimmung mit dem Antrag der Beklagten zu 1), 2) und 6) von den Klägerinnen benannt worden sind. ANORDNUNG: 1. Die in den grau unterlegten Textabschnitten der ungeschwärzten Fassung des Schrift- satzes vom 13. Mai 2025 (Antrag nach R. 352 VerfO, App_22466/2025) enthaltenen Informationen sowie die in den ungeschwärzten Versionen der Anlagen BBY 1, BBY 6 (mit Übersetzung BBY 6a) und BBY 9 (mit Übersetzung BBY 9a) enthaltenen Informati- onen, die in den geschwärzten Versionen der genannten Anlagen geschwärzt sind, 4 werden als geheimhaltungsbedürftig im Sinne von Art. 58 EPGÜ, R. 262.2 VerfO einge- stuft. 2. Der Zugang zu den unter 1. genannten Informationen wird auf Seiten der Klägerinnen beschränkt auf: a) die Prozessbevollmächtigten der Klägerinnen im vorliegenden Verfahren, b) die Hilfspersonen der Prozessbevollmächtigten (einschließlich Experten sowie ih- rer Teammitglieder), c) […], Head Strategic IP Solutions bei der Klägerin zu 1), d) […], Lead Patent Counsel Strategic IP Solutions bei der Roche Diagnostics GmbH. 3. Die in Ziffer 1. als vertraulich eingestuften Informationen sind von den unter 2. genann- ten Personen bis auf weiteres als solche zu behandeln und dürfen außerhalb dieses Gerichtsverfahrens nicht verwendet oder offengelegt werden, es sei denn, sie sind der empfangenden Partei außerhalb dieses Verfahrens zur Kenntnis gelangt, sofern die empfangende Partei sie nicht auf vertraulicher Grundlage aus einer anderen Quelle als von den Beklagten zu 1), 2) und 6) oder den mit diesen verbundenen Unternehmen erhalten hat und diese Quelle nicht durch eine Vertraulichkeitsvereinbarung mit den Beklagten zu 1), 2) und 6) oder den mit diesen verbundenen Unternehmen oder durch eine andere Geheimhaltungspflicht gebunden ist. 4. Bei schuldhafter Zuwiderhandlung gegen diese Anordnung kann das Gericht für jeden Fall der Zuwiderhandlung ein nach den Umständen des Einzelfalls zu bemessendes Zwangsgeld verhängen. 5. Den Beklagten zu 1), 2) und 6) wird aufgegeben, den Klägerinnen die ungeschwärzte Version der Anlage BBY 9 unter Verweis auf diese Geheimhaltungsanordnung zur Ver- fügung zu stellen. Dies kann durch E-Mail an die Prozessbevollmächtigten der Kläge- rinnen, bei das Gericht in cc gesetzt wird, erfolgen. DETAILS DER ANORDNUNG: App_23079/2025 Hauptaktenzeichen ACT_597323/2023, CC_20972/2024 und CC_21542/2024 UPC-Nummer: UPC_CFI_504/2023 Verfahrensart: Verletzungsklage und Nichtigkeitswiderklagen Erlassen in Düsseldorf am 20. Mai 2025 NAMEN UND UNTERSCHRIFTEN Richterin Dr. Schumacher
Key Holdings
- Confidentiality order granted (R. 262A RoP).
Tags
- Case Management
- Confidentiality