UPC_CFI_643/2026 – Avago v Renault

Court
Local Division Hamburg
Date
Outcome
Withdrawn
Sector
Other
Decision Type
SETTLEMENT

Expert Commentary

Settlement Facts 1. After the Statement of Claim, the parties settled the case. 2. The claimant requests withdrawal of the action, with parties bearing their own costs. No cost decision necessary. 3. The defendant agreed. The Court 1. Orders accordingly. 2. Sets the value of the litigation at € 1 million. 3. Orders a 50% return of court fees. Comment The settlement rate of UPC infringement cases is (far) higher than in national proceedings. It seems logical since the stakes are (much) higher. Many companies (like Renault apparently) cannot afford an injunction on the whole UPC market. As long as proportionality is (almost) a dead letter, first-instance decisions are immediately enforceable and suspensive effect is only granted in exceptional cases, the risks are indeed very high!

Full Decision Text

Hamburg – Lokalkammer UPC CFI 643/2026 Verfahrensanordnung des Gerichts erster Instanz des Einheitlichen Patentgerichts erlassen am 21. Mai 2026 Parteien: Avago Technologies International Sales Pte. Limited, mit Sitz in Singapur und vertreten durch die Geschäftsführer, 1 Yishun Avenue 7, Singapore 768923, Singapur, Klägerin, vertreten durch: Dr. Bernd Allekotte, Grünecker PartG mbB, Leopoldstraße 4, 80802 München 1. Renault Deutschland AG, vertreten durch ihren Vorstand, Peter-Huppertz-Straße 5, 51063 Köln, Deutschland, Beklagte zu 1), 2. Renault Retail Group Deutschland GmbH, vertreten durch ihre Geschäftsführer, Peter- Huppertz-Straße 5, 51063 Köln, Deutschland, Beklagte zu 2), 3. Renault S.A.S., vertreten durch ihre Geschäftsführer, 122-122 bis Avenue du General Leclerc, 92100 Boulogne-Billancourt, Frankreich, Beklagte zu 3), vertreten durch: Felix Rödiger, Jonas Smeets und Fabian Saupe, Bird & Bird LLP, Carl-Theodor-Straße 6, 40213 Duesseldorf, Germany Klagepatent: EP 2 184 891 B1 Verfahrenssprache: deutsch Spruchkörper/Kammer: Spruchkörper der Lokalkammer Hamburg Mitwirkende Richter: Vorsitzende Richterin Sabine Klepsch Rechtlich qualifizierter Richter Dr. Stefan Schilling Rechtlich qualifizierter Richter Dr. Walter Schober Gegenstand: Verletzungsklage – Rücknahme R 265 VerfO Kurze Darstellung des Sachverhalts: Mit Schriftsatz vom 18. Februar 2026 hat die Klägerin gegen die Beklagten eine Patentverletzungsklage erhoben. Noch vor Abschluss des schriftlichen Verfahrens hat die Klägerin mit Schriftsatz vom 12. Mai 2026 die Rücknahme der Klage erklärt. Sie trägt vor, dass die Einigung der Parteien beinhaltet, dass jede Partei die eigenen Kosten trägt. Die Klägerin beantragt nach R. 265.1 VerfO, 1. die Rücknahme der Klage zuzulassen und das Verfahren gemäß R.265.1, 1 VerfO für beendet zu erklären; 2. soweit gem. R. 265.2 (c) VerfO notwendig, die Anordnung, dass die Parteien jeweils die eigenen Kosten zu tragen haben. Die Beklagten haben der Klagerücknahme mit Schriftsatz vom 12. Mai 2026 zugestimmt und erklärt, dass eine Kostenentscheidung nicht notwendig ist. Die Parteien hätten vereinbart, dass jede Partei ihre eigenen Kosten trägt. Mit Schriftsatz vom 18. Mai 2026 haben die Beklagten erklärt keine Einwendungen gegen eine Rückerstattung zu haben. Gründe der Anordnung: Die Entscheidung folgt dem übereinstimmend geäußerten Willen der Parteien. Soweit R. 265.2 (c) VerfO eine Kostenentscheidung gemäß Teil 1 Kapitel 5 VerfO verlangt, trägt die Entscheidung der zwischen den Parteien getroffenen Vereinbarung Rechnung. Die Anordnung der anteiligen Erstattung der Gerichtskosten beruht auf R. 370.11 VerfO i.V.m. R. 370.9 (b) (i) VerfO. Anordnung: 1. Die Rücknahme der Klage wird auf Antrag der Klägerin und mit Zustimmung der Beklagten zugelassen. 2. Das unter Ziffer 1. genannte Verfahren wird für beendet erklärt. 3. Diese Entscheidung soll in das Register aufgenommen werden. 4. Eine Kostenentscheidung ist nicht erforderlich. 5. Der Streitwert für die Klage wird auf 1.000.000,00 EUR festgesetzt. 6. Der Kanzler wird angewiesen, der Klägerin sobald wie möglich 50 % der von ihr gezahlten Gerichtsgebühren in Bezug auf die Klage zu erstatten. Hinweis für die Kanzlei: Das Verfahren kann geschlossen werden. Sabine Klepsch Vorsitzende Richterin Dr. Stefan Schilling rechtlich qualifizierter Richter und Berichterstatter Dr. Walter Schober rechtlich qualifizierter Richter Für den Hilfskanzler

Key Holdings

  • Parties settled the case after the Statement of Claim, leading to a request for withdrawal of the action.
  • The claimant requested withdrawal with parties bearing their own costs, which the defendant agreed to.
  • The Court ordered the withdrawal, set the value of the litigation at €1 million, and mandated a 50% return of court fees.
  • The settlement rate in UPC infringement cases is notably higher than in national proceedings, attributed to the increased stakes.
  • High risks, stemming from immediate enforceability of first-instance decisions and limited suspensive effect, drive companies towards settlement.

Tags

  • Settlement
  • Withdrawal
  • Costs
  • Court Fees
  • Risk Assessment
  • Enforceability

Related Cases

View original decision