UPC_CFI_836/2024 – Bausmann v Raimund Beck
- Court
- Central Division Munich
- Date
- Outcome
- Granted
- Sector
- Other
- Decision Type
- PROCEDURAL
Expert Commentary
Interim Conference Background Bausmann filed revocation proceedings against Raimond Beck. The interim conference took place online on 11 July 2025. The Judge-Rapporteur (JR) 1. The value of the litigation was said to be €500,000. The JR noted that this is effectively too low, but as it is to establish the ceiling for recoverable costs, he does not see a problem. 2. The decision whether a late-filed document can be accepted, will be made during the oral hearing. The claimant can discuss the document during the oral hearing. 3. The parties were told that the ceiling for costs is €56,000 and that the Court, in general, will accept an agreement on costs. 4. Oral argument is scheduled for 16 October 2025 at 9:30AM. Comment 1. The Technically Qualified Judge (TQJ) was also present during the interim conference, which is certainly useful when technical issues are discussed. 2. Apparently, both parties agree that costs should be kept low (or at least the risk with respect to costs if one loses should be limited). This is accommodated by the JR, who accepted a low value for the litigation. 3. The JR (who was a practicing attorney and patent attorney before becoming a judge) again tried to convince the parties to agree on costs. From day one, he has always tried to convince parties to agree on costs, but unfortunately without much success. It would be beneficial for clients and the Court not to waste time on costs (and separate cost proceedings).
Full Decision Text
1 Verfahrensanordnung des Gerichts erster Instanz des Einheitlichen Patentgerichts Zentralkammer (Abteilung München) erlassen am 14. Juli 2025 KLÄGERIN BAUSSMANN Collated Fasteners GmbH – Eibachstraße 15 - 57413 – Finnentrop, Deutschland. Vertreten durch: Jochen Bühling, KRIEGER MES Rechtsanwälte PartmbB. BEKLAGTE Raimund Beck Nageltechnik GmbH - Raimund-Beck-Straße 1 - 5270 – Mauerkirchen, Austria. Vertreten durch: Ralf Albrecht, Paul & Albrecht Patentanwälte PartG mbB. STREITPATENT EP 4 019 790 SPRUCHKÖRPER/KAMMER Spruchkörper/Panel 1 der Zentralkammer (Abteilung München). MITWIRKENDE RICHTER Die Anordnung wurde durch den rechtlich qualifizierten Richter András Kupecz (Berichterstatter) erlassen. VERFAHRENSSPRACHE Deutsch. GEGENSTAND DES VERFAHRENS Nichtigkeitsklage. Zwischenanhörung (R. 105.5 VerfO). UPC_CFI_836/2024 ACT_67704/2024 Nichtigkeitsklage 2 ANORDNUNG Am 11. Juli 2025 hat eine Zwischenanhörung (online) vor dem Berichterstatter stattgefunden. Die Parteien waren vertreten durch die oben genannten Vertreter sowie durch Patentanwältin Dr. Sonja Vorwerk (für die Klägerin) und Patentanwalt Dr. Richard Weinhold (für die Beklagte). Die technisch qualifizierte Richterin Beate Schenk war als Beobachterin anwesend. Von der Zwischenanhörung wurde gemäß Regel 106 VerfO eine Tonaufzeichnung angefertigt. Unter Verweisung auf die Ladung vom 26. Juni 2025, in der die Anträge der Parteien vollständig wiedergegeben sind, welche in der Zwischenanhörung von den Parteien bestätigt wurden, und deren Inhalt hiermit als wiederholt und in diese Anordnung einbezogen gilt, wurden gemäß Regel 105.5 VerfO folgende Entscheidungen getroffen: 1. Streitwert Der Streitwert wird gemäß R. 104(j) VerfO auf 500.000 EUR festgesetzt, wobei der Berichterstatter anmerkte, dass dieser Streitwert für eine Nichtigkeitsklage, die mehrere EPG-Mitgliedstaaten umfasst, eigentlich zu gering ist. Da der Streitwert in einem Nichtigkeitsverfahren jedoch lediglich zur Bestimmung der Kostenobergrenze relevant ist, sieht der Berichterstatter diesen Betrag im vorliegenden Fall als unproblematisch an. 2. Anlage P&A 18 Die Entscheidung über die Zulässigkeit der Anlage P&A 18 – einer Entscheidung der Technischen Beschwerdekammer des EPA zu einem anderen Patent, an dem sowohl die Klägerin als auch die Beklagte beteiligt waren – bleibt dem Spruchkörper im Rahmen der mündlichen Verhandlung vorbehalten. Der Klägerin wird Gelegenheit eingeräumt, sich hierzu in der mündlichen Verhandlung inhaltlich zu äußern, sofern die Anlage zugelassen und als relevant angesehen wird. 3. Gesonderter Antrag zur Änderung eines Patents erforderlich? Da der korrekte Workflow im CMS für einen Antrag zur Änderung eines Patents inzwischen verwendet wurde und der Klägerin somit Gelegenheit zur Duplik eingeräumt wurde – von der sie auch Gebrauch gemacht hat –, ist dieser Punkt nicht länger relevant. Dies wurde von der Klägerin in der Zwischenanhörung bestätigt. 4. Kosten Die Parteien wurden auf die geltende Obergrenze für erstattungsfähige Kosten in Höhe von 56.000 EUR hingewiesen. Der Berichterstatter wies darüber hinaus darauf hin, dass das Gericht grundsätzlich eine zwischen den Parteien getroffene Einigung über die Höhe der angemessenen und verhältnismäßigen Kosten respektieren wird. 5. Mündliche Verhandlung Die mündliche Verhandlung findet am 16. Oktober 2025 um 9:30 Uhr in der Zentralkammer, Abteilung München, (in Präsenz) statt. Der Termin wurde bestätigt, und die Parteien werden zu dieser Verhandlung geladen. 3 Erlassen am 14. Juli 2025 KUPECZ Berichterstatter ANGABEN ZUR ANORDNUNG Anordnung Nr. ORD_69388/2024 im VERFAHREN NUMMER: ACT_67704/2024 UPC Nummer: UPC_CFI_836/2024 Art des Vorgangs: Klage auf Nichtigerklärung
Key Holdings
- Litigation value set low (€500k) by agreement to limit cost risk.
- Admissibility of late-filed document deferred to oral hearing.
- JR actively encouraged settlement on costs.
Tags
- Case Management
- Interim Measures
- Late Submissions
- Litigation Value
- Security for Costs