UPC_CFI_11/2024, – Grundfos v Hefei
- Court
- Local Division Düsseldorf
- Date
- Outcome
- Denied
- Sector
- Mechanics
- Decision Type
- PROCEDURAL
Expert Commentary
Further pleadings Request The Chinese defendant asks to be allowed to make further written submissions before the closure of the written proceedings, because on 6 January 2025 the Chinese Patent Office has declared the parallel patent in China invalid and defendant wants to introduce this “very relevant” decision in the proceedings. The decision of the JR The JR refuses, as this would interfere with the date already set for the oral hearing, since the claimant should also get the opportunity to react to such further submission. Moreover, the decision is of 6 January 2025 and the request only of 19 February 2025, even without German translation attached to the request. Comment 1. Note: again two non-German companies are litigating in German (because the German representatives prefer to litigate in German?). 2. In my opinion, the decision of the JR is justified. It is important that a case does not take more than 12-14 months, and in this case the defendant could have made the request far earlier and with a translation. In fact (with the absence of a translation) almost two months were lost! Furthermore, the decision of the Chinese Patent Office is of course of a limited interest. The Court has to make its own decision applying the applicable EPC provisions. Finally, nothing prevents the defendant to say during oral argument that its interpretation of the prior art is shared by the Chinese Patent Office.
Full Decision Text
1 Lokalkammer Düsseldorf UPC_CFI_11/2024 Verfahrensanordnung des Gerichts erster Instanz des Einheitlichen Patentgerichts erlassen am 26. Februar 2025 betreffend EP 2 778 423 B1 Klägerin: Grundfos Holding A/S, Poul Due Jensens Vej 7, 8850 Bjerringbro, Dänemark, vertreten durch ihren Geschäftsführer, Herrn Poul Due Jensen und den Vorsitzenden ihres Verwaltungsrats, Herrn Jens Winther Moberg, ebenda, vertreten durch: Rechtsanwalt Dr. Markus B. Bölling, Mitscherlich Patent- und Rechtsanwälte PartmbB, Karlstraße 7, 80333 München, mitwirkend: Patentanwalt Christian Rupp, Mitscherlich Patent- und Rechtsan- wälte PartmbB, Karlstraße 7, 80333 München, elektronische Zustelladresse: markus.boelling@mitscherlich.de Beklagte: Hefei Xinhu Canned Motor Pump Co., Ltd., No. 1 Yanglin Road, Hi-Tech District, Hefei, Anhui, 230088, Volksrepublik China, vertreten durch: Rechtsanwalt Dr. Michael Rüberg, Patentanwalt Oliver Tavenkorn, Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB, Pettenkofer- straße 22, 80336 München, elektronische Zustelladresse: rueberg@boehmert.de STREITPATENTE: Europäische Patente Nr. EP 2 778 423 B1 SPRUCHKÖRPER/KAMMER: Spruchkörper der Lokalkammer Düsseldorf MITWIRKENDE RICHTER: Diese Anordnung wurde durch den Vorsitzenden Richter Thomas als Berichterstatter erlassen. VERFAHRENSSPRACHE: Deutsch 2 GEGENSTAND: R. 36 VerfO – Antrag auf Zulassung eines weiteren Schriftsatzes GRÜNDER DER ANORDNUNG: Gemäß R. 36 VerfO kann der Berichterstatter auf einen mit einer Begründung versehenen Antrag einer Partei, eingereicht einen Tag vor dem Tag, an dem der Berichterstatter das schriftliche Ver- fahren abschließen möchte, den Austausch weiterer Schriftsätze innerhalb einer festzusetzenden Frist zulassen (vgl. dazu: UPC_CFI_16/2024 (LK Düsseldorf), Anordnung v. 30. Oktober 2024 – Or- tovox v. Mammut). Davon ausgehend begründet die Beklagte ihren am 19. Februar 2025 und damit fristgerecht ein- gereichten Antrag auf Zulassung eines weiteren Schriftsatzes damit, das Staatliche Amt für Geisti- ges Eigentum in Peking habe das mit dem hiesigen Streitpatent übereinstimmende chinesische Patent CN201480013981.1 aufgrund derselben Entgegenhaltungen am 6. Januar 2025 vollumfäng- lich für nichtig erklärt. Die Zulassung eines weiteren Schriftsatzes sei notwendig, um die Gründe dieser aus Beklagtensicht höchst relevanten Entscheidung, welche die Beklagte derzeit noch in die deutsche Sprache übersetzen lasse, in das vorliegende Verfahren einzuführen und der Kammer für die weitere Entscheidungsfindung an die Hand zu geben. Auf dieser Grundlage kommt die Einräumung der Möglichkeit der Einreichung eines weiteren Schriftsatzes nicht in Betracht. Die mündliche Verhandlung ist bereits für den 27. März 2025 terminiert. Gründe dafür, weshalb der Antrag auf Einräumung der Möglichkeit der Einreichung eines weiteren Schriftsatzes erst mehr als 6 Wochen nach der Entscheidung des Staatlichen Amtes für Geistiges Eigentum einreicht wurde, sind weder vorgetragen noch ersichtlich. Hinzu kommt, dass die Beklagte die angespro- chene Entscheidung gleichwohl nur in chinesischer, nicht aber in der deutschen Verfahrenssprache vorgelegt hat. Würde der Beklagten die Möglichkeit eingeräumt, die Entscheidung erst am 8. März 2025 und damit nur 2 ½ Wochen vor dem Termin zur mündlichen Verhandlung einzureichen und zu kommentieren, ginge dies nicht nur zu Lasten einer ordnungsgemäßen Terminvorbereitung des Spruchkörpers, sondern auch der Klägerin. Hinzu kommt, worauf die Klägerin zu Recht hingewie- sen hat, dass die Beklagte auch nicht vorgetragen hat, dass die Entscheidung des Staatlichen Amtes für Geistiges Eigentums Punkte adressiert, die nicht ohnehin bereits in das vorliegende Verfahren eingeführt wurden. Soweit die Beklagte darüber hinaus auf den in der Duplik zur Nichtigkeitswiderklage erhobenen Verspätungseinwand erwidern will, steht ihr dafür die mündliche Verhandlung zur Verfügung. Die Notwendigkeit eines weiteren Schriftsatzes ist insoweit nicht ersichtlich. ANORDNUNG: Der Antrag der Beklagten auf Zulassung eines weiteren Schriftsatzes wird zurückgewiesen. DETAILS DER ANORDNUNG: App_8530/2025 zu den Hauptaktenzeichen ACT_2097/2024, CC_26515/2024 und CC_32539/2024 UPC-Nummer: UPC_CFI_11/2024 Verfahrensart: Verletzungsklage und Nichtigkeitswiderklage 3 Erlassen in Düsseldorf am 26. Februar 2025 NAMEN UND UNTERSCHRIFTEN Vorsitzender Richter Thomas
Key Holdings
- Requests for further written submissions must be made promptly and with necessary translations to avoid delaying the proceedings.
- Introducing new evidence, especially foreign patent office decisions, late in the written phase can be denied if it interferes with the established procedural timeline, such as the oral hearing date.
- Decisions from national patent offices regarding parallel patents are of limited interest to the UPC, which applies EPC provisions independently.
Tags
- Evidence
- Patent Validity
- Pleadings
- Time Limits