UPC_CFI_135/2024; UPC_CFI_477/2024_Aug14 – Dolby v Beko
- Court
- Local Division Düsseldorf
- Date
- Outcome
- Granted
- Sector
- Other
- Decision Type
- PROCEDURAL
Expert Commentary
Further exchange of pleadings Facts Claimant in this FRAND case requests to be allowed to file a further pleading, arguing that defendant raised new arguments in its rejoinder with respect to its FRAND defence. The JR Allows a further pleading until August 14, 2025 as this seems fair and efficient and its does not lead to delay. Comment 1. Is this the exceptional case for which R. 36 RoP is written, or is this a first step towards a return to the national German habit of numerous pleadings? 2. The Rules are very clear: The UPC is a front-loaded procedure. If indeed defendant in its rejoinder raises new arguments which are not a reaction to what claimant stated in its reply, they should be ignored. Claimant has of course always the possibility to react during oral argument on a reaction in the rejoinder with respect to what the claimant stated in its reply. 3. If you allow a further pleading for the claimant within two weeks you should at least give the defendant one or two weeks to react. Equal arms!
Full Decision Text
1 Lokalkammer Düsseldorf UPC_CFI_135/2024 UPC_CFI_477/2024 Verfahrensanordnung des Gerichts erster Instanz des Einheitlichen Patentgerichts erlassen am 14. August 2025 betreffend EP 3 605 534 B1 Klägerin: Dolby International AB, vertreten durch ihren Vorstand, 77 Sir John Rogerson’s Quay Block C Grand, Canal Docklands, Dublin, D02 VK60, Irland vertreten durch: Rechtsanwalt Dr. Volkmar Henke, Rechtsanwalt Dr. Tilman Müller, Rechtsanwältin Ann-Christine Hug, Bardehle Pagenberg Partnerschaft mbB, Bohnen- straße 4, 20457 Hamburg, Deutschland mitwirkend: Patentanwalt Dipl.-Ing. Tobias Kaufmann, Patentan- walt Dr.-Ing. Julian Renner, Bardehle Pagenberg Part- nerschaft mbB, Prinzregentenplatz 7, 81675 Mün- chen, Deutschland elektronische Zustelladresse: henke@bardehle.de Beklagte: 1. Beko Germany GmbH, vertreten durch ihre Geschäftsführer, Rahmannstraße 3, 65760 Esch- born, Deutschland 2. Arçelik A.Ş, vertreten durch ihre Direktoren, Elektronik Plant, Cerkezköy Organize Sanayi Böl- gesi, Karaagac Mah. 8 Sokak No: 1A, 59510, Kapakli, Tekirdag, Türkei Beklagte zu 1) und 2) vertreten durch: Patentanwalt Dr. Jasper Werhahn, Patentanwalt Til- man Pfrang, Rechtsanwalt Niels Christof Julius Schuh, Rechtsanwalt Andreas Kabisch, Patentanwalt Joachim Gerstein, Meissner Bolte Patentanwälte Rechtsan- wälte Partnerschaft mbB, Kaiserswerther Str. 183, 40474 Düsseldorf, Deutschland elektronische Zustelladresse: mail@mb.de STREITPATENT: Europäisches Patent Nr. 3 605 534 2 SPRUCHKÖRPER/KAMMER: Spruchkörper der Lokalkammer Düsseldorf MITWIRKENDE RICHTER: Diese Anordnung wurde durch den Vorsitzenden Richter Thomas in Vertretung der Richterin Dr. Schumacher als Berichterstatterin erlassen. VERFAHRENSSPRACHE: Deutsch GEGENSTAND: R. 36 VerfO – Antrag auf Zulassung eines weiteren Schriftsatzes GRÜNDE DER ANORDNUNG: 1. Gemäß R. 36 VerfO kann der Berichterstatter auf einen mit einer Begründung versehenen Antrag einer Partei, eingereicht vor dem Tag, an dem der Berichterstatter das schriftliche Verfahren abschließen möchte, den Austausch weiterer Schriftsätze innerhalb einer festzu- setzenden Frist zulassen (vgl. dazu: UPC_CFI_16/2024 (LK Düsseldorf), Anordnung v. 30. Ok- tober 2024 – Ortovox v. Mammut; UPC_CFI_11/2024 (LK Düsseldorf), Anordnung v. 26. Feb- ruar 2025 – Grundfos v. Hefei; UPC_CFI_115/2024 (LK Düsseldorf), Anordnung v. 4. März 2025 – Hartmann v. Omni-Pac). 2. Die Klägerin hat vor Abschluss des schriftlichen Verfahrens und damit rechtzeitig einen An- trag auf Zulassung eines weiteren Schriftsatzes gestellt. Der Antrag der Klägerin ist auch mit einer Begründung versehen. Sie hat ausgeführt, es sei angezeigt, dass jede Partei des Verlet- zungsverfahrens die Gelegenheit zu zwei Schriftsätzen betreffend den erstmals mit der Kla- geerwiderung erhobenen FRAND-Einwand der Beklagten erhalte. Sie hat ferner darauf ver- wiesen, dass die „FRAND-Replik“ der Beklagten – gemeint ist die Duplik (rechtlicher Teil) im Verletzungsverfahren vom 27. Dezember 2024 – neuen Vortrag enthalte, diese beispiels- weise zur Begründung einer marktbeherrschenden Stellung der Klägerin erstmals auf „Diensteanbieter“ abstellten. 3. In Ausübung des nach R. 36 VerfO eingeräumten Ermessens erscheint die Zulassung eines weiteren Schriftsatzes der Klägerin zum FRAND-Einwand aus Gründen der Fairness, der Bil- ligkeit und der Effizienz sowie des Rechts auf rechtliches Gehör geboten (vgl. dazu CoA_520/2024, Anordnung v. 1. November 2024 – Scandit v. Hand Held). Die Beklagten wer- den hierdurch nicht benachteiligt. Eine Verzögerung des Verfahrens ist mit der Zulassung nicht verbunden. Vor verspätetem Vorbringen sind die Beklagten zudem durch R. 9.2 VerfO ausreichend geschützt. 4. Die Klägerin hat bereits mit Antragstellung nach R. 36 VerfO den begehrten weiteren Schrift- satz zum FRAND-Einwand eingereicht. Ein erneuter Upload ist nicht erforderlich. ANORDNUNG: 1. Auf ihren Antrag vom 27. Januar 2025 wird der Klägerin eingeräumt, bis zum 14. Au- gust 2025 einen Schriftsatz zum FRAND-Einwand der Beklagten einzureichen. 2. Mit Ablauf der Frist gilt das schriftliche Verfahren als abgeschlossen, R. 36 S. 2 VerfO. 3 DETAILS DER ANORDNUNG: App_4256/2025 zu den Hauptaktenzeichen ACT_15136/2024 und CC_45987/2024 UPC-Nummer: UPC_CFI_135/2024 und UPC_CFI_477/2024 Verfahrensart: Verletzungsklage und Nichtigkeitswiderklage Erlassen in Düsseldorf am 14. August 2025 NAMEN UND UNTERSCHRIFTEN Vorsitzender Richter Thomas
Key Holdings
- Further written pleading allowed (R. 36 RoP).
- New arguments in rejoinder justified exception to front-loaded procedure.
Tags
- Case Management
- FRAND
- Front-loaded Proceedings
- Further Pleadings