UPC_CFI_1536/12026 – OTEC v ANCA

Expert Commentary

Release seizure report Facts 1. OTEC carried out an evidentiary seizure with the approval of the Court during an exhibition in Germany. 2. The expert handed in its report. The Court 1. The Court released the report to the defendants only in order for the defendants to ask for a confidentiality regime. 2. The defendants insisted that the report can only be used during litigation but did not ask for a confidentiality regime. 3. The Court decided accordingly and warned OTEC to start litigation within the TRIPS period, which started on the date they had access to the report. Comment If there is no confidentiality regime but the claimant can only use the report in the proceedings, what does that mean if a member of the public requests access? Does that mean that the defendant can still protect confidential information in the report with a request under R. 262.2 RoP? I have my doubts. I do not see an automatic implicit confidentiality obligation for the claimants. This should mean that the defendants cannot later ask for confidentiality. The conclusion is then that, even if I do not mind that the opposite party can get access to the information and that there is no confidentiality club, I should always ask for confidentiality under R. 262A RoP. It is then clear that all participants in the litigation are bound to confidentiality and I do not have a problem to ask for confidentiality (R. 262 RoP) when, for example, a member of the public asks for access after the litigation.

Full Decision Text

Lokalkammer Düsseldorf UPC CFI 1536/2026 Anordnung 2. Juli 2026 EP 2 983 864 B1 **ANTRAGSTELLERIN:** OTEC Präzisionsfinish GmbH, vertreten durch ihre Geschäftsführer Helmut und Nico Gegenheimer und Soran Jota, Heinrich-Hertz-Straße 24, 75334 Straubenhardt Conweiler, Deutschland vertreten durch: Rechtsanwalt Klaus Haft, Rechtsanwalt Joscha Torweihe, Rechtsanwältin Antonia Wilhelm, HOYNG ROKH MONEGIER, Steinstraße 20, 40212 Düsseldorf und Theatinerstr. 7 / Eingang Maffeigasse, 80333 München, Deutschland Europäischer Patentanwalt Steffen Lenz, Lichti Patentanwälte Partnerschaft mbB, Bergwaldstraße 1, 76227 Karlsruhe, Deutschland elektronische Zustelladresse: klaus.haft@hoyngrokh.com **ANTRAGSGEGNERIN:** ANCA Europe GmbH, vertreten durch den Geschäftsführer Martin Winterstein, Im Technologiepark 15, 69469 Weinheim, Deutschland vertreten durch: Rechtsanwalt Dr. Felix Beck, Rechtsanwältin Dr. Eva Maria Thörner, Wildanger Kehrwald Graf v. Schwerin & Partner mbB Rechtsanwälte, Fischerstraße 2, 40477 Düsseldorf, Deutschland elektronische Zustelladresse: beck@wildanger.eu **ANTRAGSPATENT:** EUROPÄISCHES PATENT NR. EP 2 983 864 B1 **SPRUCHKÖRPER/KAMMER:** Spruchkörper 1 der Lokalkammer Düsseldorf **MITWIRKENDE RICHTER:** Diese Anordnung wurde durch den Vorsitzenden Richter Thomas als Berichterstatter erlassen. **VERFAHRENSSPRACHE:** Deutsch **GEGENSTAND:** Art. 60 EPGÜ, R. 194 (d), 196, 197, 199 VerfO – Antrag auf Inspektion und Beweissicherung; Freigabe der ausführlichen Beschreibung **ZUSAMMENFASSUNG DES SACHVERHALTS:** 1. Am 4. Mai 2026 hat die Antragstellerin im Vorfeld einer Hauptsacheklage einen Antrag auf Anordnung einer Inspektion und Beweissicherung auf dem Messestand der Antragsgegnerin gestellt. 2. Nachdem die Lokalkammer Düsseldorf die begehrte Anordnung am 6. Mai 2026 erlassen hatte, wurde diese am Folgetag auf der Messe „GrindingHub“, die vom 5. Mai 2026 bis zum 8. Mai 2026 in Stuttgart stattgefunden hat, auf dem Messestand der Antragsgegnerin vollzogen. 3. Der durch die Lokalkammer Düsseldorf mit der Inspektion und der Beweissicherung beauftragte Sachverständige hat die von ihm geforderte ausführliche Beschreibung am 16. Juni 2026 erstellt, wobei diese Beschreibung am Folgetag aus technischen Gründen durch die Sub-Registry der Lokalkammer Düsseldorf in das CMS hochgeladen wurde. 4. Mit einer Verfahrensanordnung vom gleichen Tag hat der Berichterstatter den Verfahrensbevollmächtigten der Antragsgegnerin Zugang zur ungeschwärzten Fassung der durch den Sachverständigen erstellten ausführlichen Beschreibung gewährt und der Antragsgegnerin zugleich Gelegenheit gegeben, bis zum 2. Juli 2026 etwaige Geheimhaltungsinteressen geltend zu machen. 5. Mit Schriftsatz vom 2. Juli 2026 haben die Verfahrensbeteiligten der Antragsgegnerin mitgeteilt, dass die Antragsgegnerin gegen die Herausgabe der ausführlichen Beschreibung vom 16. Juni 2026 an die Antragstellerin keine Einwände erhebe. Dies erfolge in dem Verständnis, dass durch Ziffer IV. der Anordnung vom 6. Mai 2026 bereits hinreichend zum Ausdruck komme, dass die ausführliche Beschreibung von der Antragstellerin nur in einem Hauptsacheverfahren gegen die Antragsgegnerin verwendet werden und insbesondere nicht an Dritte herausgegeben werden darf. Hinsichtlich des weiteren Vorbringens der Antragsgegnerin zum Inhalt der ausführlichen Beschreibung wird auf den vorgenannten Schriftsatz Bezug genommen. **GRÜNDE DER ANORDNUNG:** 1. Nachdem die von der Inspektion und Beweissicherung betroffene Antragsgegnerin hinsichtlich der in der durch den Sachverständigen bereitgestellten ausführlichen Beschreibung enthaltenen Informationen keine Geheimhaltungsinteressen geltend gemacht hat, ist der Antragstellerin sowie ihren Verfahrensbevollmächtigten die ungeschwärzte Fassung dieser Beschreibung offenzulegen (vgl. UPC CoA 177/2024, APL 20002/2024, Anordnung v. 23.07.2024, Leitsätze 1 und 2 – Progress Maschinen und Automation vAWM; UPC CFI 260/2025 (LK Düsseldorf), Anordnung v. 12. Mai 2025 – Otec v. Steros). 2. Die Festsetzung der Frist zur Klageerhebung beruht auf Art. 60 Abs. 8 EPGÜ i.V.m. R. 198 Abs. 1 VerfO und R. 199 Abs. 2 VerfO. 3. Gemäß R. 196 Abs. 2 VerfO i.V.m. R. 199 Abs. 2 VerfO muss eine Anordnung zur Inspektion und zur Beweissicherung, sofern das Gericht nicht anderes anordnet, den Hinweis enthalten, dass das Ergebnis dieser Maßnahmen nur im entsprechenden Verfahren in der Sache verwendet werden darf. Dem tragen sowohl Ziffer IV. der Anordnung vom 6. Mai 2026 als auch Ziffer IV. der vorliegenden Anordnung Rechnung. **ANORDNUNG:** I. Die ungeschwärzte Fassung der durch den Sachverständigen gefertigten ausführlichen Beschreibung vom 16. Juni 2026 einschließlich der Anlagen wird den Verfahrensbevollmächtigten der Antragstellerin sowie der Antragstellerin selbst offengelegt. II. Die unter Ziffer X. der Anordnung vom 6. Mai 2026 zu findende Geheimnisschutzanordnung wird im Hinblick auf die in der ausführlichen Beschreibung des Sachverständigen einschließlich der Anlagen enthaltenen Tatsachen im Verhältnis zur Antragstellerin aufgehoben. Gleiches gilt für die unter Ziffer II. der Anordnung vom 17. Juni 2026 zu findende Geheimnisschutzanordnung. III. Die Antragstellerin wird darauf hingewiesen, dass die Maßnahmen zur Inspektion und zur Beweissicherung gemäß Ziffer XIV. der Anordnung vom 6. Mai 2026 auf Antrag der Antragsgegnerin aufgehoben werden oder anderweitig außer Kraft treten, wenn die Antragstellerin nicht innerhalb einer Frist von höchstens 31 Kalendertagen oder 20 Arbeitstagen, je nachdem, welcher Zeitraum länger ist, nachdem die zu fertigende schriftliche Beschreibung der Antragstellerin offengelegt wurde, eine Klage gegen die Antragsgegnerin erhoben hat. Dieser Zeitraum beginnt mit der Einstellung der vorliegenden Anordnung in das CMS. IV. Die durch den Sachverständigen gefertigte ausführliche Beschreibung und alle anderen Ergebnisse der Inspektion und Beweissicherung dürfen nur in einem Hauptsacheverfahren gegen die Antragsgegnerin verwendet werden. Erlassen am 2. Juli 2026 **NAMEN UND UNTERSCHRIFTEN** Vorsitzender Richter Thomas

Key Holdings

• The Court released an evidentiary seizure report to the defendants, conditional on them requesting a confidentiality regime.
• Defendants insisted the report be used only during litigation but failed to request a confidentiality regime.
• The Court warned the claimant to initiate litigation within the TRIPS period, commencing from the date of access to the report.
• Commentary suggests that without an explicit confidentiality regime, there might be no automatic implicit confidentiality obligation for claimants.
• It is advised to always request confidentiality under R. 262A RoP to ensure all participants are bound and to facilitate protection against public access later.

Tags

• Evidentiary Seizure
• Confidentiality
• Procedural
• TRIPS
• Rules of Procedure

Related Cases

• UPC CFI 463/2023 – 10x Genomics, Inc. v Curio Bioscience Inc.
• UPC_CFI_1325/2025 – Van Loon v Inverquark
• UPC_CFI_115/2024; UPC_CFI_377/2024 – Hartman v Omni-Pac
• UPC_CFI_181/2025_July23 – Qiagen v bioMérieux
• UPC_CFI_315/2024 – Labrador v bioMérieux