UPC_CFI_504/2023_June02_Settlement – Roche v Tandem (6 defendants)
- Court
- Local Division Düsseldorf
- Date
- Outcome
- Granted
- Sector
- Other
- Decision Type
- PROCEDURAL
Expert Commentary
Settlement confirmation 1. The JR reports about the settlement between the parties at the request of plaintiff and defendants 1 and 2. 2. The JR orders the agreement to stay confidential. 3. Each party bears its own costs. Comment The parties ask for confirmation (R. 365 RoP). This means that the Agreement now can be enforced as a final decision by the Court. The question is what does that exactly mean? Can you enforce the contractual obligations through execution of the agreement as a judgment? For instance if the agreement includes contractual penalties, can you just follow R. 118.8 RoP and then ask the Registrar to serve this on the other party to collect the contractual penalties and then to pay them to the entitled party?
Full Decision Text
1 Lokalkammer Düsseldorf UPC_CFI_504/2023 Entscheidung des Gerichts erster Instanz des Einheitlichen Patentgerichts erlassen am 2. Juni 2025 betreffend EP 1 970 677 B1 Klägerin: 1. F. Hoffmann-La Roche AG, vertreten durch ihren Verwaltungsrat, dieser vertreten durch den Präsidenten Dr. Severin Schwan, Grenzacherstraße 124, 4058 Basel, Schweiz 2. Roche Diabetes Care GmbH, vertreten durch ihren Geschäftsführer Marcel Hunn, Sand- hofer Straße 116, 68305 Mannheim, Deutschland vertreten durch: Rechtsanwalt Dr. Christof Augenstein, Rechtsanwältin Sophie Prudent, LL.M., Rechtsanwältin Dr. Katharina Brandt, Kather Augenstein Rechtsanwälte PartGmbB, Bahnstraße 16, 40212 Düsseldorf, Deutschland mitwirkend: Patentanwalt Dr. Thomas Kronberger, Grünecker Pa- tent- und Rechtsanwälte PartGmbB, Leopoldstraße 4, 80802 München, Deutschland elektronische Zustelladresse: augenstein@katheraugenstein.com Beklagte: 1. Tandem Diabetes Care, Inc., vertreten durch ihre gesetzlichen Vertreter, 12400 High Bluff Drive, CA 92130, San Diego, Vereinigte Staaten von Amerika 2. Tandem Diabetes Care Europe B.V., vertreten durch ihre gesetzlichen Vertreter, Schiphol Boulevard 359, WTC Schiphol Airport, D-Tower 11th floor, 1118 BJ, Schiphol, Niederlande 3. VitalAire GmbH, vertreten durch ihren Geschäftsführer Herrn Mohamed Moez Karaoud, Bornbach 2, 22848 Norderstedt, Deutschland 4. Dinno Santé s.a.i., vertreten durch ihre gesetzlichen Vertreter, 1 Rue Raoul Follerau, 77600 Bussy-Saint-Georges, Frankreich 5. Air Liquide Healthcare Nederland B.V., vertreten durch ihre gesetzlichen Vertreter, Archi- medeslaan 11, 8218 ME Lelystad, Niederlande 2 6. Rubin Medical ApS, c/o Diatom A/S, vertreten durch ihre gesetzlichen Vertreter, Avedøre- holmen 84, 2650 Hvidovre, Dänemark Beklagte zu 1), 2) und 6) vertreten durch: Rechtsanwalt Roland Küppers, Rechtsanwalt Dr. Ale- xander Rubusch, Taylor Wessing Partnerschafts-ge- sellschaft mbB, Benrather Straße 15, 40213 Düssel- dorf, Deutschland Charlotte Garnitsch, Taylor Wessing N.V., Ken- nedyplein 201, 5611 ZT Eindhoven, Niederlande Dr. Wim Maas, Iris van der Heijdt, Pauline Springorum, Taylor Wessing N.V., Parnassusweg 807, 1082 LZ Ams- terdam, Niederlande Patrick van Ginneken, MSc, Algemeen Octrooi- en Merkenbureau B.V., Vestdijk 51, 5611CA Eindhoven, Niederlande Konstantin Schallmoser, Bonabry SELARL, 139 boule- vard Haussmann, 75008 Paris, Frankreich Dr. Alexander Harguth, Bonabry Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, Luise-Ullrich-Straße 14, 80636 München, Deutschland Carl-Alexander Dinges, Bonabry Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, Neuer Wall 72, 20354 Hamburg, Deutschland elektronische Zustelladresse: r.kueppers@taylorwessing.com Beklagte zu 3), 4) und 5) vertreten durch: Rechtsanwältin Dr. Christine Kanz, Patentanwalt Dr. Tung-Gia Du, Hoyng Rokh Monegier, Steinstraße 20, 40212 Düsseldorf elektronische Zustelladresse: christine.kanz@hoyngrokh.com STREITPATENT: Europäisches Patent Nr. EP 1 970 677 B1 SPRUCHKÖRPER/KAMMER: Spruchkörper der Lokalkammer Düsseldorf 3 MITWIRKENDE RICHTER: Diese Entscheidung wurde durch den Vorsitzenden Richter Thomas, die rechtlich qualifizierte Rich- terin Dr. Schumacher als Berichterstatterin, die rechtlich qualifizierte Richterin Kokke, LLM MSc, sowie den technisch qualifizierten Richter Schober getroffen. VERFAHRENSSPRACHE: Deutsch GEGENSTAND: R. 365 Abs. 1 S. 2 VerfO – Bestätigung eines Vergleichs durch das Gericht GRÜNDE DER ENTSCHEIDUNG: Die Bestätigung des Vergleichs zwischen den Parteien erfolgt gemäß R. 365 Abs. 1 S. 2 VerfO. Die Anordnung der vertraulichen Behandlung der Einzelheiten des Vergleichs erfolgt aufgrund des Antrags der Parteien nach R. 365.2 VerfO. Die Kostenentscheidung beruht auf den Bestimmungen des Vergleichs, R. 365.4 VerfO. ENTSCHEIDUNG: I. Auf Antrag der Klägerinnen sowie der Beklagten zu 1) und 2) bestätigt das Gericht ge- mäß R. 365 Abs. 1 S. 2 VerfO, dass die Klägerinnen und die Beklagten zu 1) und 2) fol- genden Vergleich geschlossen haben: […] II. Die Einzelheiten des Vergleichs sind vertraulich zu behandeln. III. Diese Entscheidung wird in das Register eingetragen. IV. Das Verfahren gegen die Beklagten zu 3) bis 6) wird fortgesetzt. V. Die Klägerinnen und die Beklagten zu 1) und 2) tragen ihre Kosten selbst. Zwischen den Parteien erfolgt keine Kostenerstattung. DETAILS DER ANORDNUNG: App_24380/2025 und App_24780/2025 zu den Hauptaktenzeichen ACT_597323/2023, CC_20972/2024 und CC_21542/2024 UPC-Nummer: UPC_CFI_504/2023 Verfahrensart: Verletzungsklage und Nichtigkeitswiderklagen Erlassen in Düsseldorf am 2. Juni 2025 NAMEN UND UNTERSCHRIFTEN 4 Vorsitzender Richter Thomas Rechtlich qualifizierte Richterin Dr. Schumacher Rechtlich qualifizierte Richterin Kokke, LLM MSc Technisch qualifizierter Richter Schober Für den Hilfskanzler
Key Holdings
- Settlement confirmed and confidential.
Tags
- Confidentiality
- Settlement