UPC_CFI_556/2025 – Pirelli v Sichuan Yuanxing

Court
Local Division Milan
Date
Outcome
Granted
Sector
Other
Decision Type
PROCEDURAL

Expert Commentary

Rectification Facts 1. Pirelli filed a R. 353 RoP request for correction of the text of the reasoning in the decision issued on 26 May 2026. 2. The Court had stated: “Pirelli initially renounced the exclusive jurisdiction of the Court with an opt-out declaration dated 30-6-2023. The renouncement was then withdrawn on 26-11-2024”. Pirelli wanted that incorrect statement removed. Decision The request was filed within a month of the notification of the decision. The Court acknowledged the error and ordered correction as requested. Comment 1. Why does Pirelli ask for this correction? Do they want to show that they always believed in the UPC and did not first opt-out to see how good the UPC was? 2. Anyway, by asking for the correction they now have to figure out how the decision is to be executed. Did the Registry already serve the original decision in China? Is that service valid because that was the wrong document? Do they now have to serve also the present order or do they have to serve the decision as amended in the order, or both? Should the Court issue a new decision with the correction and should that be served? I hope Pirelli is not going to regret its action. Sometimes it may be better not to “cercare il pelo nell’uovo”. For the non-Italian speakers there is even a better translation of “splitting hairs”. In Italy they split the hair into four!: “spaccare il capello in quattro”.

Full Decision Text

TRIBUNALE UNIFICATO DEI BREVETTI TRIBUNALE DI PRIMO GRADO DIVISIONE LOCALE DI MILANO UPC CFI n. 770/2024, n. 556/2025 ordinanza depositata il 16.7.2026 ATTORE PIRELLI TYRE S.P.A., viale Piero e Alberto Pirelli 25, 20126, Milano - Italia rappresentata e difesa da avvocati Matteo Orsingher, Davide Graziano e Federica Franchetti, Orsingher Ortu Avvocati Associati, via Fratelli Gabba n. 3, 20121 - Milano, Italia; patent attorney dott. Antonio Lasca, presso Pirelli Tyre s.p.a. CONVENUTO SICHUAN YUANXING RUBBER CO., LTD., Wangye Economic Development Zone, Dayi County, Sichuan - Cina rappresentata e difesa da avvocati Marco F. Francetti e Marina Cristofori, patent attorney ing. Steffen Falk Leikhauf e ing. Fabio di Biase, Jacobacci Avvocati, via Senato n. 8, 20121 - Milano, Italia BREVETTO OGGETTO DI CAUSA EP 3 519 207 B1 intitolato “motorcycles tyre” ORGANO DECIDENTE La presente decisione è adottata dal Panel nella seguente composizione - Pierluigi PERROTTI presiding judge e judge rapporteur - Alima ZANA giudice qualificato sotto il profilo giuridico - Marije KNIJFF giudice qualificato sotto il profilo giuridico - Elisabetta PAPA giudice qualificato sotto il profilo tecnico LINGUA DEL PROCEDIMENTO Italiano OGGETTO DEL PROCEDIMENTO Application R. 353 RoP UPC CFI n. 770/2024 - n. 556/2025 2 di 3 RIASSUNTO DEI FATTI DI CAUSA In data 26.6.2026 l’attore ha depositato una “application for rectification of a decision ai sensi della Rule 353 RoP” con la quale chiede che il Tribunale rettifichi il testo della parte motiva della decisione emessa il 26.5.2026. Nella decisione è erroneamente riportato che “Pirelli ha inizialmente rinunciato alla compe- tenza esclusiva del Tribunale, con dichiarazione di opt out del 30.6.2023. La rinuncia è stata poi ritirata in data 26.11.2024” (pagina 9, sub para. 4). Pirelli ha precisato e documentato che non ha mai presentato alcun opt-out in relazione al bre- vetto EP 3 519 207 B1. Il Tribunale ha assegnato termine al convenuto sino all’8.7.2026 per il deposito di commenti sulla predetta istanza. Parte convenuta non ha presentato osservazioni. MOTIVI DELLA DECISIONE La richiesta di correzione è ammissibile in quanto è stata presentata entro un mese dalla notifica della decisione da rettificare, ai sensi della R. 353 RoP. Il Tribunale dà atto del mero errore materiale, in termini rispondenti a quanto indicato dall’at- tore, e ne dispone la correzione mediante eliminazione della frase inserita a pagina 9 (sub para. 4), righe 11 e 12. ORDINANZA La decisione depositata il 26.5.2026, pagina 9, righe 11 e 12 (sub para. 4) è corretta come segue, con l’eliminazione delle parole cancellate: “Pirelli ha inizialmente rinunciato alla competenza esclusiva del Tribunale, con dichiarazione di opt out del 30.6.2023. La rinuncia è stata poi ritirata in data 26.11.2024” Milano, 16 luglio 2026. Pierluigi Perrotti presiding judge e judge rapporteur Alima Zana giudice qualificato sotto il profilo giuridico Marije Knijff giudice qualificato sotto il profilo giuridico UPC CFI n. 770/2024 - n. 556/2025 3 di 3 Elisabetta Papa giudice qualificato sotto il profilo tecnico per il Deputy Registrar

Key Holdings

  • A party may request rectification of factual errors in the reasoning of a UPC decision.
  • Rectification requests must be filed within one month of the decision's notification.
  • The UPC will correct acknowledged factual errors in its decisions.
  • Rectification of a decision can lead to complexities regarding the proper service and execution of the amended decision.

Tags

  • Rectification
  • Procedural
  • Decision Correction
  • Service of Documents

Related Cases

View original decision