UPC_CFI_649/2025 – Versah v Argimiro
- Court
- Local Division Düsseldorf
- Date
- Outcome
- Withdrawn
- Sector
- Other
- Decision Type
- SETTLEMENT
Expert Commentary
Settlement Facts 1. The claimant initiated infringement proceedings on 11 July 2025. 2. On 13 February 2026, before closure of the written proceedings, the claimant applied to withdraw its claim. 3. On 24 February, the claimant requested a return of 60% of the court costs. The Court 1. The Court accepted the withdrawal, given that the defendant had agreed. 2. The parties do not ask for costs. Therefore, a cost decision was not necessary. 3. The Court ordered to return of 60% of the court costs. Comment As the stakes are high in UPC proceedings because they may cover multiple national markets, patentees use them as a powerful tool to force settlements. As said before, I see no reason why the Court, which is supposed to finance itself, should have to refund court fees if a settlement is reached following the written procedure, particularly since these court fees account in almost all cases for a very small part of the costs involved in preparing a Statement of claim. The 60% should according to the Court of Appeal (see hereafter UPC_CoA_646/2025) have been 50%!
Full Decision Text
Düsseldorf Local Division UPC_CFI_649/2025 Decision of the Court of First Instance of the Unified Patent Court issued on 23. März 2026 concerning EP 2 919 672 B1 **KLÄGERIN:** Versah LLC, c/o Salah Huwais, DDS, 2000 Spring Arbor Rd., Suite D, Jackson, 49203 Michigan, USA vertreten durch: Rechtsanwalt Ole Dirks, Wildanger Kehrwald Graf von Schwerin & Partner mbB Rechtsanwälte, Couvenstr. 8, 40211 Düsseldorf, Deutschland mitwirkend: Patentanwalt Dipl. Ing. Ingo Bauer, Gille Hrabal Partnerschaftsgesellschaft mbB Patentanwälte, Brucknerstr. 20, 40593 Düsseldorf, Deutschland elektronische Zustelladresse: Versah-Hernandez-EP672@wildanger.eu **BEKLAGTER:** Argimiro Antonio Hernandez Suarez, Av. San Juan 26, B2 P3-A, 41927 Mairena del Aljarafe, Spanien vertreten durch: Rechtsanwalt Dr. Thure Schubert, Rechtsanwalt Dr. Matthias Jentsch, Vossius & Partner Patentanwälte Rechtsanwälte mbB, Siebertstraße 3, 81675 München, Deutschland elektronische Zustelladresse: schubert@vossius.eu **STREITPATENT:** Europäisches Patent Nr. EP 2 919 672 B1 **SPRUCHKÖRPER/KAMMER:** Spruchkörper 1 der Lokalkammer Düsseldorf **MITWIRKENDE RICHTER:** Diese Anordnung wurde durch den Vorsitzenden Richter Thomas, die rechtlich qualifizierte Richterin Dr. Schumacher als Berichterstatterin und den rechtlich qualifizierten Richter Agergaard erlassen. **VERFAHRENSSPRACHE:** Deutsch **GEGENSTAND:** R. 265.1 S. 2 VerfO – Antrag auf Rücknahme der Klage R. 370.9, R. 370.11 VerfO – Antrag auf Rückerstattung von Gerichtsgebühren **KURZE DARSTELLUNG DES SACHVERHALTS:** 1. Mit Schriftsatz vom 11. Juli 2025 hat die Klägerin gegen den Beklagten eine Patentverletzungsklage eingereicht. 2. Noch vor Abschluss des schriftlichen Verfahrens hat die Klägerin mit Schriftsatz vom 13. Februar 2026 die Rücknahme der Klage erklärt. 3. Mit Schriftsatz vom 24. Februar 2026 hat die Klägerin zudem beantragt, ihr 60 % der von ihr gezahlten Gerichtsgebühren, somit EUR 6.600,-, zu erstatten. 4. Die Klägerin beantragt zuletzt: 1. Das Gericht lässt die Klagerücknahme zu. 2. Das Gericht erlässt eine Entscheidung, mit der das Verfahren für abgeschlossen erklärt wird. 3. Das Gericht ordnet die Eintragung der Entscheidung in das Register an. 4. Der Klägerin sind 60 % der von ihr in diesem Gerichtsverfahren gezahlten Gerichtsgebühren und damit ein Betrag von EUR 6.600,- zu erstatten. 5. Der Beklagte hat der Klagerücknahme sowie der Erstattung von Gerichtsgebühren zugestimmt. 6. Die Klägerin hat zunächst eine Kostenentscheidung beantragt, während der Beklagte das Absehen von einer Kostenentscheidung beantragt hat. Nach einem Hinweis des Gerichts hat auch die Klägerin erklärt, dass angesichts der außergerichtlich getroffenen Einigung eine Kostenentscheidung entbehrlich sei. **GRÜNDE DER ENTSCHEIDUNG:** 7. Die Entscheidung folgt dem übereinstimmend geäußerten Willen der Parteien. 8. Obwohl R. 265.2(c) VerfO eine Kostenentscheidung gemäß Teil 1 Kapitel 5 VerfO verlangt, war eine solche angesichts der übereinstimmenden Erklärung der Parteien, wonach es einer Kostenentscheidung nicht bedürfe, hier entbehrlich (vgl. UPC CFI 505/2024, Anordnung vom 24. Januar 2025, Rn. 13 – DexCom v. Abbott). 9. Die Anordnung der anteiligen Erstattung der Gerichtskosten beruht auf R. 370.9(b)(i), 370.11 VerfO i.V.m. Art. 5 des Beschlusses des Verwaltungsausschusses zur Änderung der Gerichtsgebührentabelle und weiterer diesbezüglicher Änderungen und der Richtlinien vom 4. November 2025 (D-AC/08/ 02072025 rev. l D). **ENTSCHEIDUNG:** 1. Die Rücknahme der Klage wird auf Antrag der Klägerin und mit Zustimmung des Beklagten zugelassen. 2. Das Verfahren wird für beendet erklärt. 3. Diese Entscheidung soll in das Register aufgenommen werden. 4. Eine Entscheidung über die Kosten der Parteien ist nicht veranlasst. 5. Der Kanzler wird angewiesen, der Klägerin so bald wie möglich 60 % der von ihr in diesem Gerichtsverfahren gezahlten Gerichtsgebühren und damit einen Betrag von EUR 6.600,- zu erstatten. 6. Der Streitwert für die Klage wird auf EUR 250.000,- festgesetzt. Erlassen in Düsseldorf am 23. März 2026 **NAMEN UND UNTERSCHRIFTEN** Vorsitzender Richter Thomas Rechtlich qualifizierte Richterin Dr. Schumacher Rechtlich qualifizierter Richter Agergaard Für den Hilfskanzler
Key Holdings
- Withdrawal of a claim is accepted if the defendant agrees.
- If parties agree on costs, a separate cost decision is not needed.
- Court fees may be partially refunded upon withdrawal, with the percentage depending on the stage of proceedings and applicable rules (e.g., 60% vs 50%).
- The UPC should not refund court fees if a settlement is reached after written proceedings, as these fees are a small part of overall costs and the court needs to finance itself.
Tags
- Settlement
- Withdrawal
- Court Fees
- Reimbursement
- Costs