UPC_CFI_811/2024 – Evac Oy v Shanghai

Court
Local Division Düsseldorf
Date
Outcome
Granted
Sector
Other
Decision Type
PROCEDURAL

Expert Commentary

Settlement Decision of the Court The Court confirms that claimant and defendants 4 to 6 concluded a settlement. The settlement will be filed in the Register. The case continues against defendants 1 to 3. A cost decision is not necessary as parties have reached an agreement.. Comment Finally, a settlement which does not lead to the unnecessary cross-applications under R. 265 RoP. R. 365 RoP is the way to do it. Note that you are not obliged to have the settlement registered in the Register. In case of a settlement, both parties inform the JR (and state that they have agreed on costs and claim court fees back if necessary). I wrote earlier just inform the Registry, who will inform the Court. The latter would be even more practical, but as R. 365 RoP states that parties should inform the JR, then that can also be done directly rather than indirectly via the Registrar. However, in general, in my opinion, the Court should not be burdened with mundane tasks. That is the more so as UPC judges have no assistance whatsoever and have to do everything themselves. All UPC judges should, in my view, have the possibility to choose one law clerk (somebody who just has a law degree and works for a year as a intern/trainee for the judge). The law clerk can help the judge with research and mundane tasks, etc. A very interesting experience for a young lawyer on the one hand, and on the other hand, we make more efficient use of the judges, which makes the UPC more economical, but unfortunately, also here I have been one crying out in the wilderness!

Full Decision Text

Lokalkammer Düsseldorf UPC_CFI_811/2024 Entscheidung des Gerichts erster Instanz des Einheitlichen Patentgerichts erlassen am 2. Mai 2025 betreffend EP 1 840 282 B 1 und EP 1 813 734 B 1 Klägerin: , gesetzlich vertreten durch ihren CEO und Präsidenten Björn Ullbro, Linnoitustie 6 A, 02600 Espoo, Finnland vertreten durch: unterstützt durch: elektronische Zustelladresse: Beklagte: 1. Rechtsanwältin Cordula Schumacher, Rechtsanwalt Dr. Felix Beck, Arnold Ruess Rechtsanwälte PartmbB, König sallee 59A, 40215 Düsseldorf, Deutschland, Europäischer Patentanwalt Jan-Pieter Loock, Patentan wälte Kutzenberger Wolff & Partner, Waidmarkt 11, 50676 Köln, Deutschland upc-evac@arnold-ruess.com Shanghai VacDrain Vacuum Drainage Equipment Co., Ltd., vertreten durch die Geschäfts führung Hauptgeschäftssitz und Postanschrift: Building 2, 5th Floor, No. 166 Min Dong Road, Pu dong New Area, Shanghai, 201209, Volksrepublik China Satzungsmäßiger Sitz: 2. Room 211, Building 2, South Fangzhai, Rixin village, Gonglu Town, Pudong New Area, Shanghai, Volksre publik China VD Solutions GmbH, gesetzlich vertreten durch den Geschäftsführer Herrn Yue Cao, Grön lander Damm 27, 22145 Hamburg, Deutschland 3. 4. 5. Herrn Yong Cao, Nagysandor Jozsef Utca 3, 1054 Budapest 05, Ungarn S.K. Marine Supplies GmbH, gesetzlich vertreten durch die Geschäftsführerin Katharina Kiran Singh Kang, Grönländer Damm 23, 22145 Hamburg, Deutschland Frau Katharina Kiran Singh Kang, Grönländer Damm 23, 22145 Hamburg, Deutschland 6. Herrn Shaminder Singh Kang, Grönländer Damm 23, 22145 Hamburg, Deutschland Beklagte zu 1. bis 3. vertreten durch: elektronische Zustelladresse: Beklagte zu 4. bis 6. vertreten durch: STREITPATENT: Rechtsanwalt Dr. Matthias Ringer, Patentanwältin Xiaodi Wang, Patentanwalt Dipl.-Ing. Nikolaus von Tietzen, Lo renz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Part nerschaft mbB, Widenmayerstraße 23, 80538 München, Deutschland ringer@lsg.eu Rechtsanwalt Daniel Hoppe, Bonabry, Neuer Wall 72, 20354 Hamburg, Deutschland Patentanwalt Dr. Christoph Bartels, RGTH Patentanwälte PartGmbB, Neuer Wall 10, 20354 Hamburg, Deutschland Europäische Patente Nr. EP 1 840 282 und 1 813 734 SPRUCHKÖRPER/KAMMER: Spruchkörper der Lokalkammer Düsseldorf MITWIRKENDE RICHTER: Diese Entscheidung wurde durch den Vorsitzenden Richter Thomas, die rechtlich qualifizierte Rich terin Dr. Schumacher in Vertretung der Berichterstatterin Dr. Thom sowie den rechtlich qualifizier ten Richter Agergaard getroffen. VERFAHRENSSPRACHE: Deutsch GEGENSTAND: R. 365 Abs. 1 S. 2 VerfO – Bestätigung eines Vergleichs durch das Gericht GRÜNDE DER ENTSCHEIDUNG: Die Bestätigung des Vergleichs zwischen den Parteien erfolgt gemäß R. 365 Abs. 1 S. 2 VerfO. ENTSCHEIDUNG: I. Auf Antrag der Klägerin sowie der Beklagten zu 4. bis 6. bestätigt das Gericht gemäß R. 365 Abs. 1 S. 2 VerfO, dass die Klägerin und die Beklagten zu 4. bis 6. folgenden Vergleich geschlossen haben: […] �� II. Diese Entscheidung wird in das Register eingetragen. III. Das Verfahren gegen die Beklagten zu 1., 2. und 3. wird fortgesetzt. IV. Eine Kostenentscheidung ist nicht erforderlich, da sich die Parteien über die Kosten geeinigt haben. ������������������������� � App_20487/2025 und App_20867/2025 zum Hauptaktenzeichen ACT_66517/2024 � UPC-Nummer: UPC_CFI_811/2024 � Verfahrensart: Verletzungsklage Erlassen in Düsseldorf am 2. Mai 2025 � NAMEN UND UNTERSCHRIFTEN � � � Vorsitzender Richter Thomas � � � � � � Rechtlich qualifizierte Richterin Dr. Schumacher � � � � � � Rechtlich qualifizierter Richter Agergaard� � � � � � für den Hilfskanzler � � � � �

Key Holdings

  • Partial settlement (defendants 4-6) confirmed.
  • Settlement registered (R. 365 RoP).
  • No cost decision needed due to agreement.

Tags

  • Registration
  • Settlement

Related Cases