UPC_CFI_885/2025_Nov17_Inspection – OTEC v STEROS
- Court
- Local Division Düsseldorf
- Date
- Outcome
- Granted
- Sector
- Other
- Decision Type
- PROCEDURAL
Expert Commentary
Application for Inspection Order Facts 1. After a seizure and inspection during an exhibition, the expert rendered his report on 8 October 2025. The subregistry uploaded this report in the case management system (“CMS”) on 10 October 2025. 2. By order of 30 October 2025, the Judge-Rapporteur (“JR”) sent the report to the representatives of STEROS and ordered them to indicate before 13 November 2025 if they want a confidentiality regime with respect to parts of the report. 3. STEROS did not make use of this opportunity. The JR 1. As STEROS did not request confidentiality, the report should be made available to OTEC and their representatives. 2. OTEC has to file proceedings within 20 working days or 31 calendar days after the date on which it received the report. 3. The report can only be used in these proceedings. Comment 1. This is a textbook way of handling an evidentiary seizure/order for inspection. 2. Why did it take almost three weeks to ask STEROS and their representatives the obvious question? It suggests the Düsseldorf Local Division is busy! 3. According to R. 196.2 RoP, the report can only be used in other proceedings with the consent of the Court. That is different under some national laws. Finding evidence for other, non-UPC proceedings in this way can therefore only be done with the approval of the Court. Other than in the US, the UPC does not have specific rules for obtaining evidence for non-UPC proceedings (e.g. US proceedings). Such a provision would probably be applauded in the US but would raise the question how to interpret the TRIPS requirement of initiating proceedings on the merits within 20/31 days.
Full Decision Text
Lokalkammer Düsseldorf UPC_CFI_885/2025 Anordnung des Gerichts erster Instanz des Einheitlichen Patentgerichts erlassen am 17. November 2025 betreffend EP 2 983 864 B1 ANTRAGSTELLERIN: OTEC Präzisionsfinish GmbH, vertreten durch ihre Geschäftsführer Helmut und Nico Gegenheimer und Soran Jota, Heinrich-Hertz-Straße 24, 75334 Straubenhardt Conweiler, Deutschland vertreten durch: Rechtsanwalt Klaus Haft, Rechtsanwalt Joscha Torweihe, Rechtsanwältin Antonia Wilhelm, HOYNG ROKH MONEGIER, Steinstraße 20, 40212 Düsseldorf und Theatinerstr. 7 / Ein- gang Maffeigasse, 80333 München, Deutschland Europäischer Patentanwalt Steffen Lenz, Lichti Patentan- wälte Partnerschaft mbB, Bergwaldstraße 1, 76227 Karls- ruhe, Deutschland elektronische Zustelladresse: klaus.haft@hoyngrokh.com ANTRAGSGEGNERIN: STEROS GPA INNOVATIVE S.L., Calle Maracaibo 1, Nau 2, 08030, Barcelona, Spanien vertreten durch: Rechtsanwalt Dr. Peter Koch, PENFORCE, Gabelsberger- straße 9, 80333 München, Deutschland elektronische Zustelladresse: peter.koch@penforce.eu ANTRAGSPATENT: EUROPÄISCHES PATENT NR. EP 2 983 864 B1 SPRUCHKÖRPER/KAMMER: Spruchkörper der Lokalkammer Düsseldorf MITWIRKENDE RICHTER: Diese Anordnung wurde durch den Vorsitzenden Richter Thomas als Berichterstatter erlassen. 1 VERFAHRENSSPRACHE: Deutsch GEGENSTAND: Art. 60 EPGÜ, R. 194 (d), 196, 197, 199 VerfO – Antrag auf Inspektion und Beweissi- cherung ZUSAMMENFASSUNG DES SACHVERHALTS: Am 22. September 2025 hat die Antragstellerin im Vorfeld einer Hauptsacheklage einen Antrag auf Anordnung einer Inspektion und Beweissicherung auf dem Messestand der Antragsgegne- rin gestellt. Nachdem die Lokalkammer Düsseldorf die begehrte Anordnung noch am selben Tag erlassen hatte, wurde diese am 24. September 2025 auf der EMO Messe Hannover, die vom 22. September 2025 bis zum 26. September 2025 in Hannover stattfand, auf dem Messestand der Antragsgegne- rin vollzogen. Der durch die Lokalkammer Düsseldorf mit der Inspektion und der Beweissicherung beauftragte Sachverständige hat die von ihm geforderte ausführliche Beschreibung am 8. Oktober 2025 er- stellt. Aus technischen Gründen wurde die Beschreibung nebst Anlagen durch die Sub-Registry der Lokalkammer Düsseldorf am 10. Oktober 2025 im CMS hochgeladen. Mit einer Verfahrensanordnung vom 30. Oktober 2025 hat der Berichterstatter dem Verfahrens- bevollmächtigten der Antragsgegnerin Zugang zur ungeschwärzten Version der durch den Sach- verständigen erstellten ausführlichen Beschreibung gewährt und der Antragsgegnerin zugleich Ge- legenheit gegeben, bis zum 13. November 2025 etwaige Geheimhaltungsinteressen geltend zu ma- chen. Von dieser Möglichkeit hat die Antragsgegnerin keinen Gebrauch gemacht. GRÜNDE DER ANORDNUNG: Nachdem die von der Inspektion und Beweissicherung betroffene Antragsgegnerin hinsichtlich der in der durch den Sachverständigen bereitgestellten ausführlichen Beschreibung enthaltenen Infor- mationen keine Geheimhaltungsinteressen geltend gemacht hat, ist der Antragstellerin sowie ih- ren Verfahrensbevollmächtigten die ungeschwärzte Fassung dieser Beschreibung offenzulegen (vgl. UPC_CoA_177/2024, APL_20002/2024, Anordnung v. 23.07.2024, Leitsätze 1 und 2 – Progress Maschinen und Automation v AWM; UPC_CFI_260/2025 (LK Düsseldorf), Anordnung v. 12.05.2025 – OTEC v. Steros). Die Festsetzung der Frist zur Klageerhebung beruht auf Art. 60 Abs. 8 EPGÜ i.V.m. R. 198 Abs. 1 VerfO und R. 199 Abs. 2 VerfO. Gemäß R. 196 Abs. 2 VerfO i.V.m. R. 199 Abs. 2 VerfO muss eine Anordnung zur Inspektion und zur Beweissicherung, sofern das Gericht nicht anderes anordnet, den Hinweis enthalten, dass das Er- gebnis dieser Maßnahmen nur im entsprechenden Verfahren in der Sache verwendet werden darf. Dem tragen sowohl Ziffer IV. der Anordnung vom 26. März 2025 als auch Ziffer IV. der vorliegenden Anordnung Rechnung. 2 ANORDNUNG: I. Die ungeschwärzte Fassung der durch den Sachverständigen gefertigten ausführlichen Beschreibung einschließlich der Anlagen wird den Verfahrensbevollmächtigten der An- tragstellerin sowie der Antragstellerin selbst offengelegt. II. Die unter Ziffer X. der Anordnung vom 22. September 2025 zu findende Geheimnis- schutzanordnung wird im Hinblick auf die in der schriftlichen Beschreibung des Sach- verständigen einschließlich der Anlagen enthaltenen Tatsachen im Verhältnis zur An- tragstellerin aufgehoben. III. Die Antragstellerin wird darauf hingewiesen, dass die Maßnahmen zur Inspektion und zur Beweissicherung gemäß Ziffer XIV. der Anordnung vom 22. September 2025 auf Antrag der Antragsgegnerin aufgehoben werden oder anderweitig außer Kraft treten, wenn die Antragstellerin nicht innerhalb einer Frist von höchstens 31 Kalendertagen oder 20 Arbeitstagen, je nachdem, welcher Zeitraum länger ist, nachdem die zu ferti- gende schriftliche Beschreibung der Antragstellerin offengelegt wurde, eine Klage ge- gen die Antragsgegnerin erhoben hat. Dieser Zeitraum beginnt mit der Einstellung der vorliegenden Anordnung in das CMS. IV. Die durch den Sachverständigen gefertigte ausführliche Beschreibung und alle anderen Ergebnisse der Inspektion und Beweissicherung dürfen nur in einem Hauptsachever- fahren gegen die Antragsgegnerin verwendet werden. Erlassen am 17. November 2025 NAMEN UND UNTERSCHRIFTEN Vorsitzender Richter Thomas Ronny Digital unterschrieben von Ronny Thomas Thomas Datum: 2025.11.17 08:27:28 +01'00' 3
Key Holdings
- Inspection report released to claimant as defendant did not request confidentiality.
- Deadline to file merits proceedings starts from receipt of report (20/31 days).
- Report use restricted to current proceedings.
Tags
- Confidentiality
- Evidence
- Inspection
- Seizure
- Time Limits