UPC_CFI_550/2025 – Imusyn v BAG
- Court
- Local Division Düsseldorf
- Date
- Outcome
- Granted
- Sector
- Other
- Decision Type
- PROCEDURAL
Expert Commentary
TQJ in PI proceedings Facts This case involved a request for a preliminary injunction (PI). The defendant also raised the argument that the patent was invalid. The Presiding Judge/JR 1. In PI proceedings, the court must consider the patent's validity and determine if it is more likely than not that the patent is invalid. 2. Although a Technical Judge (TQJ) is mandatory for a case on the merits, the Court can always ask for one (see Article 8, sub 5, second sentence UPCA). 3. Since there might also be a case on the merits, the Court believes it would be efficient to have a TQJ nominated. 4. The Presiding Judge asked the President of the Court of First Instance to nominate a TQJ. Comment This makes sense when the PI is not very urgent and the technology is complex. There are, of course, some legal judges with strong scientific backgrounds, such as the two Dutch judges in the Local Division of The Hague and Judge Kupecz, who is also a qualified patent attorney. In pharmaceutical cases, they would certainly not need a TQJ in a PI case, and it would not cause a delay in their division.
Full Decision Text
1 Lokalkammer Düsseldorf UPC_CFI_550/2025 Verfahrensanordnung des Gerichts erster Instanz des Einheitlichen Patentgerichts erlassen am 4. August 2025 betreffend EP 3 548 898 B1 ANTRAGSSTELLERIN: Imusyn GmbH & Co. KG, Feodor-Lynen-Str. 5, 30625 Hannover, Deutschland, gesetzlich vertreten durch die imusyn Beteiligungs GmbH, ebenda, diese gesetzlich vertreten durch ihre Geschäftsfüh- rerin Marta Albis Camps, ebenda vertreten durch: Rechtsanwältin Miriam Kiefer, Rechtsanwalt Dr. Benedikt Walesch, Rechtsanwältin Donna Magda- lena Gulla, Kanzlei Kather Augenstein, Bahnstraße 16, 40212 Düsseldorf, Deutschland elektronische Zustelladresse: kiefer@katheraugenstein.com walesch@katheraugenstein.com unterstützt durch: Patentanwalt und European Patent Attorney Dr. Stefan Taruttis, Aegidientorplatz 2B, 30159 Hanno- ver, Deutschland ANTRAGSGEGNERIN: BAG Diagnostics GmbH, Amtsgerichtsstr. 1-5, 35423 Lich, Deutschland, gesetzlich vertreten durch ihre Geschäftsführer Dr. Ingo Dunya Meier und Dr. Nicolas Sachsenberg, ebenda, vertreten durch: Rechtsanwalt Eugen Tuscherer, Kanzlei adotec. Pa- tent- und Rechtsanwaltspartnerschaft Tappe mbB, Georg-Schlosser-Straße 6, 35390 Gießen, Deutsch- land elektronische Zustelladresse: giessen@advotec.de weitere Vertreterinnen der Antragsgegnerin: Patentanwältin Dr. Christiane Katja Schwager, Rechtsanwältin Dorothée Oerter, adotec. Patent- und Rechtsanwaltspartnerschaft Tappe mbB, Georg-Schlosser-Straße 6, 35390 Gießen, Deutsch- land 2 VERFÜGUNGSPATENT: EUROPÄISCHES PATENT NR. EP 3 548 898 B1 Spruchkörper/Kammer: Spruchkörper der Lokalkammer Düsseldorf MITWIRKENDE RICHTER: Diese Anordnung wurde durch den Vorsitzenden Richter Thomas als Berichterstatter erlassen. VERFAHRENSSPRACHE: Deutsch GEGENSTAND: Art. 8 Abs. 5 S. 2 EPGÜ, R. 34 VerfO – Hinzuziehung TQJ GRÜNDE DER ANORDNUNG: Die Anordnung einstweiliger Maßnahmen kommt grundsätzlich nur in Betracht, wenn der Rechts- bestand des Streitpatents ausreichend gesichert ist, Art. 62 Abs. 4 EPGÜ i.V.m. R. 211.2 VerfO. Es obliegt daher dem Spruchkörper, sich auf der Grundlage des Vorbringens der Parteien ein hinrei- chendes Bild über den Rechtsbestand zu verschaffen und insbesondere zu prüfen, ob das Streitpa- tent unter Abwägung aller Umstände mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ungültig ist (UPC_CoA_335/2023, Anordnung v. 26.02.2024 – NanoString v. 10x Genomics; UPC_CoA_182/2024, Anordnung v. 25.09.2024 – Mammut v. Ortovox; UPC_CFI_347/2024 (LK Düs- seldorf), Anordnung v. 31.10.2024 – Valeo v. Magna; UPC_CFI_213/2025 (LK Düsseldorf), Anord- nung v. 10.07.2025, Rz. 91 – Aesculap v. Shanghai International). Obwohl die Hinzuziehung eines technisch qualifizierten Richters von Amts wegen in der Verfah- rensordnung lediglich in R. 34 VerfO und damit in den Regelungen zum Hauptsacheverfahren Er- wähnung findet, räumt Art. 8 Abs. 5 S. 2 EPGÜ dem Spruchkörper allgemein und damit auch im Eilverfahren das Recht ein, nach Anhörung der Parteien auf eigene Initiative einen solchen Richter hinzuziehen, wenn er dies für angezeigt hält (so auch UPC_CFI_463/2023 (LK Düsseldorf), Anord- nung v. 29.01.2024 – 10x Genomics v. Curio Bioscience; UPC_CFI_213/2025 (LK Düsseldorf), An- ordnung v. 1. Mai 2025 – Aesculap v. Shanghai International). Dies ist vorliegend der Fall. Die Antragsgegnerin hat gegen den Antrag auf Anordnung einstweiliger Maßnahmen Einspruch eingelegt. Im Rahmen ihrer Einspruchsbegründung stellt sie nicht nur eine Verletzung des Streit- patents, sondern auch dessen Rechtsbestand in Frage. Hinzu kommt, dass im Rahmen einer mög- lichen Hauptsacheklage zumindest dann ein technisch qualifizierter Richter hinzuziehen sein wird, wenn die dortige Beklagte den Rechtsbestand des Streitpatents im Rahmen einer Nichtigkeitswi- derklage in Frage stellt. Vor diesem Hintergrund erscheint es sinnvoll und geboten, den Spruch- körper bereits im Eilverfahren um einen technisch qualifizierten Richter zu ergänzen. Die Hinzuziehung eines technisch qualifizierten Richters ist auch bereits zum jetzigen Zeitpunkt sinnvoll und geboten. Eine solche Ergänzung der Richterbank um einen technisch qualifizierten Richter gewährleistet, dass sich auch dieser Richter bereits frühzeitig in den Fall einarbeiten und dem Berichterstatter dadurch falls erforderlich jederzeit beratend zur Seite stehen kann. 3 ANORDNUNG: Die Präsidentin des Gerichts erster Instanz wird mit Zustimmung der Parteien ersucht, dem Spruchkörper gemäß Art. 18 Abs. 3 EPGÜ einen zusätzlichen technisch qualifizierten Richter zuzuweisen, der über eine entsprechende Qualifikation und Erfahrung auf dem das Streitpa- tent betreffenden Gebiet der Technik (Klassifizierung IPC: G01N) verfügt. DETAILS DER ANORDNUNG: ORD_33845/2025 zum Hauptaktenzeichen ACT_29036/2025 UPC-Nummer: UPC_CFI_550/2025 Verfahrensart: Antrag auf Anordnung einstweiliger Maßnahmen Erlassen in Düsseldorf am 4. August 2025 NAMEN UND UNTERSCHRIFTEN Vorsitzender Richter Thomas
Key Holdings
- Technically Qualified Judge (TQJ) requested for PI proceedings.
- Validity assessment required in PI proceedings.
- Efficiency cited as reason for early TQJ involvement.
Tags
- Case Management
- Patent Validity
- Preliminary Injunction
- Technically Qualified Judge