UPC_CFI_307/2025 – Aesculap v Shanghai Bojin Medical

Court
Local Division Düsseldorf
Date
Outcome
Settled
Sector
Other
Decision Type
SETTLEMENT

Expert Commentary

Settlement Facts 1. The parties settled after the oral hearing except for the case against defendant 2, which has different representatives. 2. The parties want a confirmation of the settlement agreement. The Court 1. The Court confirms the agreement between the parties by a decision that may be enforced as a final decision of the Court (R. 365 RoP). 2. The settlement also addresses costs. 3. The Court orders that the content of the agreement is to be regarded as confidential (R. 365.2 RoP). 4. An R. 262.2 RoP decision will only be taken if a member of the public asks the Registry for the agreement. Comment 1. In my opinion, parties should be able to ask for confidentiality of the agreement (R. 365.2 RoP) which should be granted. After such grant it should not be possible for the public to get access. A request for access should be refused. R. 262.2 RoP seems therefore irrelevant. With respect to the further filed pleadings in the proceedings, the common R. 262A RoP and R. 262.2 RoP remain applicable. 2. I assume that the Court is going to give a decision with respect to defendant 2 which is a holding company related to defendant 1?

Full Decision Text

Lokalkammer Düsseldorf UPC CFI 307/2025 Entscheidung des Gerichts erster Instanz des Einheitlichen Patentgerichts erlassen am 27. August 2026 betreffend EP 2 892 442 B1 **KLÄGERIN:** Aesculap AG, vertreten durch den Vorstand Dr. Jens von Lackum, Andreas Hahn, Prof. Dr. Holger Reinecke, Am Aesculap-Platz, 78532 Tuttlingen, Deutschland vertreten durch: Rechtsanwältin Miriam Kiefer, Rechtsanwalt Carsten Plaga, Rechtsanwalt Christoph Heringlake, Kanzlei Kather Augenstein, Bahnstraße 16, 40212 Düsseldorf, Deutschland elektronische Zustelladresse: kiefer@katheraugenstein.com unterstützt durch: European Patent Attorney und European Patent Litigator Michael Wegerer, Winter Brandl Partnerschaft mbB, Alois-Steinecker-Str. 22, 85354 Freising, Deutschland **BEKLAGTE:** 1. Shanghai Bojin Medical Instrument Co. Ltd., vertreten durch ihre gesetzlichen Vertreter, Floor 6, No. 1313, Jiangchang Road, Jingan district, Shanghai China vertreten durch: Rechtsanwalt Dr. Ralph Nack, Noerr Partnerschaftsgesellschaft mbH, Brienner Straße 28, 80333 München, Deutschland elektronische Zustelladresse: ralph.nack@noerr.com 2. Shanghai International Holding Corporation GmbH (Europe), vertreten durch ihren gesetzlichen Vertreter, Herrn Liang Jin, Eiffestraße 80, 20537 Hamburg, Deutschland vertreten durch: Patentanwältin Philippa Eke, Patentanwalt Douglas Cole, Kanzlei IK-Ip Ltd, 3 Lloyd’s Avenue, London EC3N 3DS, Vereinigtes Königreich elektronische Zustelladresse: docket@ik-ip.com 3. Shanghai Bojin Electric Instrument & Device Co., Ltd, vertreten durch ihre gesetzlichen Vertreter, 6F, No. 1313, Jiangchang Road, Jingan District, Shanghai, China 200072 vertreten durch: Rechtsanwalt Dr. Ralph Nack, Noerr Partnerschaftsgesellschaft mbH, Brienner Straße 28, 80333 München, Deutschland elektronische Zustelladresse: ralph.nack@noerr.com **STREITPATENT:** EUROPÄISCHES PATENT NR. EP 2 892 442 B1 **Spruchkörper/Kammer:** Spruchkörper 1 der Lokalkammer Düsseldorf **MITWIRKENDE RICHTER:** Diese Entscheidung wurde durch den Vorsitzenden Richter Thomas als Berichterstatter, die rechtlich qualifizierte Richterin Dr. Schumacher, die rechtlich qualifizierte Richterin Mlakar und den technisch qualifizierten Richter Tilmann erlassen. **GEGENSTAND:** R. 365 Abs. 1 S. 2 VerfO – Bestätigung eines Vergleichs durch das Gericht **ZUSAMMENFASSUNG DES SACHVERHALTS:** 1. Die Klägerin hat die Beklagten wegen unmittelbarer sowie mittelbarer Verletzung des Europäischen Bündelpatents EP 2 892 442 B1 (vorgelegt als Anlage KAP 6, nachfolgend: Streitpatent) in Anspruch genommen. 2. Die mündliche Verhandlung hat am 17. Juni 2026 stattgefunden. Im Hinblick auf außergerichtliche Vergleichsverhandlungen zwischen der Klägerin sowie den Beklagten zu 1. und 3. steht die Verkündung einer Entscheidung noch aus. 3. Mit Schriftsatz vom 18. August 2026 hat die Klägerin dem Gericht mitgeteilt, dass sie und die Beklagten zu 1. und 3. das Verfahren durch Vergleich beendet hätten. Zugleich hat die Klägerin beantragt, 1. gemäß R. 365.1 VerfO zu bestätigen, dass die Klägerin und die Beklagten zu 1. und 3. den als Anlage KAPS 1 überreichten Vergleichsvertrag geschlossen haben; 2. anzuordnen, dass die Einzelheiten des Vergleichs vertraulich zu behandeln sind; 3. zu bestätigen, dass im Verhältnis der Klägerin zu den Beklagten zu 1. und 3. jede Partei ihre Kosten selbst trägt und zwischen der Klägerin und den Beklagten zu 1. und 3. keine Kostenerstattung erfolgt. 4. Die Beklagten zu 1. und zu 3. haben den Abschluss des Vergleichs mit Schriftsatz vom 25. August 2026 bestätigt und beantragt, 1. gemäß R. 365.1 VerfO zu bestätigen, dass die Klägerin und die Beklagten zu 1. und 3. den als Anlage KAPS 1 überreichten Vergleichsvertrag geschlossen haben; 2. anzuordnen, dass die Einzelheiten des Vergleichs vertraulich zu behandeln sind; 3. zu bestätigen, dass im Verhältnis der Klägerin zu den Beklagten zu 1. und 3. jede Partei ihre Kosten selbst trägt und zwischen der Klägerin und den Beklagten zu 1. und 3. keine Kostenerstattung erfolgt. **GRÜNDE DER ENTSCHEIDUNG:** 5. Gemäß R. 365 Abs. 1 S. 2 VerfO bestätigt das Gericht auf Antrag der Parteien einen zwischen ihnen geschlossenen Vergleich. Eine solche Entscheidung kann als Endentscheidung des Gerichts vollstreckt werden. 6. Die Kostenentscheidung folgt der durch die Parteien getroffenen Vereinbarung. 7. Gemäß R. 365 Abs. 2 VerfO kann das Gericht anordnen, dass die Einzelheiten des Vergleichs vertraulich zu behandeln sind. 8. Über den durch die Klägerin ergänzend gestellten Antrag nach R. 262 Abs. 2 VerfO wird entschieden werden, sobald ein Antrag gemäß R. 262 Abs. 1 lit. b) VerfO gestellt wurde. Bis dahin werden die Vertraulichkeitsinteressen der Parteien durch die vorgenannte Vertraulichkeitsanordnung sowie die weitere gerichtliche Anordnung geschützt, dass nur die Entscheidung einschließlich der geschwärzten Fassung des Vergleichs in das Register eingetragen wird (UPC CoA 120/2025, Entscheidung vom 3. Juni 2025, Rn. 6 – Tandem Diabetes v. Roche; UPC CoA 46/2025, Entscheidung v. 23. Juni 2025, Rn. 8 – Arkyne v. Plant-e). **ANORDNUNG:** I. Auf Antrag der Parteien bestätigt das Gericht gemäß R. 365 Abs. 1 S. 2 VerfO, dass die Klägerin sowie die Beklagten zu 1. und 3. folgenden Vergleich geschlossen haben: II. Es wird festgestellt, dass im Verhältnis der Klägerin zu den Beklagten zu 1. und 3. jede Partei ihre Kosten selbst trägt und zwischen der Klägerin und den Beklagten zu 1. und zu 3. keine Kostenerstattung erfolgt. III. Diese Entscheidung ist ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. IV. Es wird festgestellt, dass das Verfahren UPC CFI 307/2025 im Verhältnis zwischen der Klägerin und den Beklagten zu 1. und zu 3. beendet ist. Im Verhältnis zur Beklagten zu 2. wird das Verfahren fortgesetzt. V. Die Einzelheiten des Vergleichs sind vertraulich zu behandeln. VI. Der Vergleichsvertrag darf nur in der geschwärzten Fassung in das Register aufgenommen werden. Erlassen in Düsseldorf am 27. August 2026 **NAMEN UND UNTERSCHRIFTEN** Vorsitzender Richter Thomas Rechtlich qualifizierte Richterin Dr. Schumacher Rechtlich qualifizierte Richterin Mlakar Technisch qualifizierter Richter Tilmann für den Hilfskanzler Frank Hermann Moritz 2026-08-27 11:09:33 +0200 Tilmann Max Wilhelm 2026-08-27 10:10:33 +0200 Schumacher Jule Kathrin 2026-08-27 07:48:32 +0200 Thomas Ronny 2026-08-27 07:36:37 +0200 MOJCA MLAKAR Digitalno podpisal MOJCA MLAKAR Datum: 2026.08.27 08:39:23 +02'00'

Key Holdings

  • The Court can confirm a settlement agreement by a decision enforceable as a final decision (R. 365 RoP).
  • Parties should be able to request confidentiality for settlement agreements, and such requests should be granted.
  • R. 262A RoP and R. 262.2 RoP remain applicable for further pleadings in the proceedings, but R. 262.2 RoP may be irrelevant for public access to the settlement agreement itself if confidentiality is granted.

Tags

  • Settlement
  • Confidentiality
  • Enforcement
  • Costs
  • Procedural

Related Cases

View original decision